Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А35-5213/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2008 года                                                    Дело №А35-5213/08-С20

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                          Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк»: представители не явились, надлежаще уведомлено;

Индивидуальный предприниматель Савченко А.А.: не явился, надлежаще уведомлен;

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Курскому району УФССП Курской области Сергеев Д.В.: не явился, надлежаще уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича на  определение Арбитражного суда Курской области о возвращении заявления от 15.09.2008 года по делу № А35-5213/08-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП Курской области Сергеева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Андрей Александрович (далее – ИП Савченко А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления № 46/8886/1080/4/2008 от 06.08.2008 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП Курской области Сергеева Д.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 г.  по делу № А35-5213/08-С20 заявление Предпринимателя было оставлено без движения, а определением от 15.09.2008 г. заявление и приложенные к нему документы были возвращены в связи с тем, что им не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Савченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом определения в связи с нарушением норм процессуального права, просит суд его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на то, что им были направлены в суд 10.09.2008 г. запрашиваемые документы.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2008 г. в адрес Арбитражного суда Курской области поступило заявление ИП Савченко А.А. об оспаривании постановления № 46/8886/1080/4/2008 от 06.08.2008 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП Курской области Сергеева Д.В., что подтверждается штампом входящей документации арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008 г. заявление Предпринимателя было оставлено без движения в связи с нарушением ИП Савченко А.А. требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: отсутствовали доказательства направления заявления в адрес всех участников спора (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений).

Указанные недостатки необходимо было устранить в срок до 10.09.2008 г. В связи с тем, что вышеуказанные недостатки в срок до 10.09.2008 г. устранены не были, Арбитражный суд Курской области 15.09.2008 г. возвратил ИП Савченко А.А.  заявление и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, руководствовался нормами ст. ст. 125, 126, ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ о возврате заявления, вследствие не устранения недостатков.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 1 ст. 126 АПК РФ указано на то, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу статьи 128 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции требуемых документов.

В этой связи, направление лицом документов по почте в срок, установленный судом не может расцениваться как исполнение процессуального действия, если к истечению срока, установленного в определении, и истекающего согласно части 7 статьи 114 АПК РФ в час, когда в арбитражном суде прекращается прием документов, документы в арбитражный суд не поступили.

Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении без движения не устранены, суд первой инстанции, удостоверившись, что заявитель надлежащим образом извещен о вынесенном определении, у него имелся достаточный срок для устранения указанных арбитражным судом обстоятельств, и отсутствует информация от заявителя о позднем получении им соответствующего определения и невозможности в установленный судом срок принять меры по устранению обстоятельств, возвращает исковое заявление истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им 10.09.2008 г. были устранены обстоятельства, не может быть признан состоятельным.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на ст. 114 АПК РФ, в силу которой, по его мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения ст. 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно указанным правовым нормам в толковании, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 г. № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении ИП Савченко А.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Предприниматель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Таким образом, следует признать обоснованным возврат заявления Ип Савченко А.А. об оспаривании постановления № 46/8886/1080/4/2008 от 06.08.2008 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП Курской области Сергеева Д.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области о возвращении заявления от 15.09.2008 года по делу № А35-5213/08-С20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2008 года по делу № А35-5213/08-С20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Андрея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     М.Б. Осипова