Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А35-5790/08-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября  2008 года                                                      Дело № А35-5790/08-С25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е. Е.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Суровцева А. Г.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Эвника»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвника», г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от  17.09.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А35-5790/08 -С25 (судья Шумаков А.И.) по иску Суровцева  Андрея Геннадьевича, г. Курск, к открытому акционерному обществу «Суджанский завод тракторных агрегатов»,                                     г. Суджа Курской области, о признании частично недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Суджанский завод тракторных агрегатов» от 28.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев Андрей Геннадьевич (далее – Суровцев А. Г., истец), г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Суджанский завод тракторных агрегатов» (далее – ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», ответчик), г. Суджа Курской области, о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов»  от 28.07.2008 г. в части рекомендовать общему собранию акционеров рассмотреть вопрос о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании и в части включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», назначенного на 19 сентября 2008 г. на  14 часов 00 минут, третьего вопроса «О передаче функций единоличного исполнительного органа ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» управляющей компании».

Одновременно истец обратился с ходатайством  о применении обеспечительных мер  в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», назначенному на 14 часов 00 минут на 19.09.2008 г. в здании АБК ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. К. Либнехта, д. 1, принимать решение по третьему вопросу повестки дня «О передаче функций единоличного исполнительного органа ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» управляющей компании.

В качестве оснований для принятия указанных обеспечительных мер, истец сослался на то, что принятие 19.09.2008 г. собранием акционеров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» решения по вопросу о передаче функций единоличного исполнительного органа ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» управляющей компании приведет к незаконному лишению истца его права осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, а для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, Суровцеву А. Г. придется обратиться в арбитражный суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу повестки дня, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 сентября 2008  г. ходатайство Суровцева А. Г. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в данном деле, общество с ограниченной ответственностью «Эвника» (далее – ООО «Эвника»), г. Курск, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской  области от 17.09.2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец Суровцев А. Г., ответчик ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия  у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их  представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статей 4, 42 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в порядке, установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской  области от 17.09.2008 г. подана лицом, не участвовавшим в данном деле, - ООО «Эвника», которое указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, как акционера ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов».

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе справки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.09.2008 г., ООО «Эвника» является акционером ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» и владеет 3540 шт. обыкновенных акций  указанного  общества (государственный регистрационный номер 44-1-П-226).

При таких обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда Курской  области от 17.09.2008 г. непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО «Эвника», как акционера ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьёй  42, частью 1 статьи 257 АПК РФ рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя ходатайство Суровцева А. Г., арбитражный суд области, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера спора и заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также, исходя из анализа указанных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры.

Апелляционная коллегия полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с признанием недействительным решения Совета директоров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов»  от 28.07.2008 г. в части рекомендовать общему собранию акционеров рассмотреть вопрос о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании и в части включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», назначенного на 19 сентября 2008 г. на  14 часов 00 минут, третьего вопроса «О передаче функций единоличного исполнительного органа ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» управляющей компании», то в случае удовлетворения иска, непринятие истребуемых  Суровцевым А. Г. обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие названных обеспечительных мер фактически  означает запрет ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» осуществлять свою деятельность в той части, в которой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием акционеров, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении              N 11 от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснил, что суд  не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение годового или внеочередного общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд области, принимая истребуемые истцом обеспечительные меры, исходил из вышеуказанной позиции, в связи с чем обеспечительные меры  в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», назначенному на 19.09.2008 г., принимать решение только по третьему вопросу повестки дня «О передаче функций единоличного исполнительного органа ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов» управляющей компании, обеспечивают баланс интересов сторон, участвующих в деле, и не влияют на текущую деятельность ОАО «Суджанский завод тракторных агрегатов», в том числе на деятельность, осуществляемую посредством принятия решений общим собранием акционеров,  не нарушают публичных интересов и интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования возникли из трудовых отношений и, по сути, представляют собой трудовой спор, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку  предмет рассматриваемого иска основан на нормах Федерального закона  от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а не на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено,