Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А08-2374/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2008 г.                                                             Дело №А08-2374/08-28

г.Воронеж     

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Руденко В.В., представитель по доверенности №2-4/2621 от 08.09.2008 г., паспорт серии 1402 №624675 выдан ПО №1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района  Белгородской области 30.03.2002г.

от ООО «Торговый дом «Меридиан»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Меридиан» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2008 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Меридиан» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб.  по делу №А08-2374/08-28 (судья Полухин Р.О.), по иску ОАО  «МРСК Центра» к ООО «Торговый дом «Меридиан» о взыскании 56 036 руб. 25 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом «МРСК Центра» заявлены   требования   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью «Торговый дом «Меридиан» о взыскании 56 036 руб. 25 коп. стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2008г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Торговый дом «Меридиан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с окончанием производства по исковому заявлению.

Указанное заявление обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве документа в рамках оконченного искового производства (дело №А08-2374/08-28).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 сентября 2008г. заявление ООО «Торговый дом «Меридиан» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый дом «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа во взыскании 10500 руб. судебных расходов.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Торговый дом «Меридиан» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Торговый дом «Меридиан» о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «Меридиан».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «МРСК Центра», считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумном пределе.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание определенные показатели.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 10500 руб., связанных с участием представителя ООО «Торговый дом «Меридиан» в судебном заседании 11 и 27 июня 2008 г., суд посчитал, что один лишь факт несения названных расходов заявителем по делу не является достаточным основанием для их компенсации за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же нормы закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. В силу чего только такой судебный акт может свидетельствовать о том, в чью пользу по существу заявленных требований рассмотрено дело.

Поскольку отказ истца от иска и принятие этого отказа судом влечет прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вынесения решения по существу спора, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствует судебный акт, принятый в пользу ответчика.

Определение о прекращении производства по делу не содержит выводов о необоснованности заявленных исковых требований к ООО «Торговый дом «Меридиан».

Ни обстоятельства дела, ни его продолжительность, не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости судебных расходов в заявленной сумме, либо о необходимости их вообще применительно к данному делу.

Таким образом, доказательства наличия оснований для отнесения судебных расходов на истца в порядке статей 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований считать, что третье лицо уплатило за него по собственной инициативе, не достаточно обоснован.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, 1000 руб., уплаченная по платежному поручению №1592 от 15.10.2008 г., подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2008 года по делу №А08-2374/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Меридиан» – без удовлетворения.

Выдать ООО «Торговый дом «Меридиан» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1592 от 15.10.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             Л.М. Мокроусова

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров