Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А08-8102/06-27-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября  2008 года                                        Дело № А08-8102/06-27-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Миронцевой Н.Д.

судей:                                                      Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Анохиной К.Г.

В судебное заседание явились:

от ИП Акинина В.П.: Акинин В.П., паспорт серии 14 04 №465382, выдан Отделением №2 ОПВС УВД г. Ст. Оскол и Старооскольского района Белгородской области 15.01.2005; Олейник В.И., адвокат, ордер №016029 от 19.01.2008, удостоверение №460, выдано 20.05.2004;

от ИП Колосова А.И.:  Колосов А.И., паспорт серии 14 01 №415966, выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 21.09.2001.

В судебное заседание не явились:

от  администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района: представитель не явился,  надлежаще извещена;

от ТУФА УФИ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Акинина  В.П.  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2008  по делу № А08-8102/06-27-17 (судья Мироненко К.В) по заявлению ИП Колосова А.И. к администрации г. Старый Оскол  и Старооскольского района, с участием третьих лиц: ИП Акинина В.П., ТУФА УФИ по Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, об оспаривании ненормативного правового  акта.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный    предприниматель    Колосов    Анатолий    Иванович    (далее предприниматель)    обратился    в    арбитражный    суд    с    заявлением    о        признании недействительным постановления главы местного самоуправления    г.  Старый Оскол и Старооскольского района от 21.10.2003г. №4150 (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.10.2007г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2008г. решение суда от 02.10.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении предприниматель, ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а также на положения ст.ст. 33, 35, 36, 69 Земельного кодекса РФ, требования поддержал.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.08.08 г. по делу № А08-3102/06-27-17  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Акинин В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда не указано какие права и интересы предпринимателя  в сфере предпринимательской деятельности нарушены Администрацией, не принято во внимание, что договор купли- продажи от 20.05.04 г. нарушено земельное законодательство, на что указывала кассационная инстанция.  По мнению заявителя жалобы,  указанные обстоятельства являются в силу ч.2 ст.69 АПК РФ  установленными и не требующими доказательства.

ИП Колосов А.И. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  В своем отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель указывает на то, что  на дату вынесения оспариваемого постановления, он являлся пользователем земельного участка, расположенного под зданием с момента регистрации права собственности. При проведении землеустроительных работ нарушены положения земельного законодательства.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской  области  в своем отзыве указывает, что поддерживает апелляционную жалобу, не согласна с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что несмотря на наличие нарушения прав и интересов Колесова А.И., Глава, принимая постановление, не нарушил законодательства.

В настоящее судебное заседание представители   администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района,  ТУФА УФИ по Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района,  ТУФА УФИ по Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акинин В.П. обратился  с заявлением в органы местного самоуправления, рассмотрев которое Глава   местного самоуправления Старый Оскол и Старооскольский район Белгородской области вынес  постановление № 4150 «О согласовании продажи земельного участка Акинину В.П. в собственность за плату для обслуживания нежилого здания по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Мичурина, д.15».

Указанным постановлением прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Белгородского государственного предприятия «Белгородотоппром» на земельный участок площадью 0,4009 га земель поселений (под постройками) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Мичурина, д.15 (п.1 постановления от 21.10.2003г. № 4150).

Пунктом 2 постановления от 21.10.2003г. № 4150 согласовано предоставление Акинину В.П. в собственность за плату данного земельного участка для обслуживания нежилого здания. Данный участок ограничен в пользовании для проезда автотранспорта других организаций.

Как видно из материалов дела, Колосов А.И. является собственником нежилого здания общей площадью 270,6 кв.м., по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Мичурина, д.15 - свидетельство о праве собственности, о чем 17.10.2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена соответствующая запись за номером 31-01/08-30/2002-432.

После регистрации объекта предприниматель обратился к Главе местного самоуправления г. Старый Оскол с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по переулку Мичурина,15, указанное заявление до настоящего времени рассмотрено не было.

Решение мирового суда от 19.07.2002г., на основании которого предприниматель стал собственником нежилого помещения, впоследствии отменено на основании определения президиума Белгородского областного суда от 03.04.2003г. Повторное решение вынесено 06.05.2003г. об удовлетворении требований Колосова А.И. о передаче ему в собственность нежилого помещения (материального склада) и вступило в законную силу на основании определения апелляционной инстанции федерального суда г.Старый Оскол от 12.11.2003г.

Считая оспариваемое постановление от 21.10.2003г. незаконным, предприниматель Колосов А.И. обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и интересов Колосова А.И. в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу частей 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, это лицо приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма установлена частями 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса, в силу которого для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, при продаже объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу на том же праве, действующее земельное и гражданское законодательство предусматривает возможность перехода к новому собственнику прав пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания.

Из материалов дела, в том числе постановления кассационной инстанции, следует, что предприниматель Колосов А.И. является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, относительно которого Главой администрации вынесено оспариваемое постановление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  размеры и границы участка должны быть определены органом местного самоуправления по результатам межевания с учетом фактически используемого  заявителем земельного участка и не должны нарушать границ смежных участков, законных прав и интересов иных собственников недвижимости, расположенном на земельном участке, которые также имеют право приобретения земельных участков, занятых принадлежащим ими недвижимостью и необходимой для ее использования, в собственность или в аренду.

Поскольку  органом местного самоуправления постановления вынесено без учета указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт нарушает права и интересы предпринимателя Колосова А.И.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Администрация  не представила достоверных доказательств законности  и обоснованности вынесенного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела,  дал надлежащую оценку всем доказательства .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной    инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.08 г. по делу № А08-8102/06-27-17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Семенюта Е.А.

Протасов А.И.