Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А64-5262/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября  2008 г.                                                     Дело № А64-5262/08-7

г.Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Миронцевой Н.Д.

судей                                                                        Семенюта Е.А.

                                                                                  Протасова А.И.

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

В судебное заседание явились:

от ИП Тереховой Н.Н.: Попова Е.Н., представитель по доверенности №68 АА 568961 от 21.03.2008, паспорт серии 68 02 №698576, выдан ОВД г. Котовска Тамбовской области 08.10.2002;

от ЗАО «Глобал Риэлт»:  Попов К.А., представитель по доверенности №4-4/10 от 25.01.2008, паспорт серии 68 04 №033872, выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 18.11.2003.

В судебное заседание не явились:

от  УФРС по Тамбовской области: представитель не явился,  надлежаще извещено;

от Щегловой В.П.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Кузнецовой В.А.: представитель не явился, надлежаще извещена.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тереховой Н.Н.

 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 по делу № А64-5262/08-7 о принятии обеспечительных мер (судья  Белоусов И.И.) по делу по заявлению ЗАО «Глобал Риэлт» к УФРС по Тамбовской области, ИП Тереховой Н.Н.,  с участием 3-их лиц: Щегловой В.П. и Кузнецовой В.А. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

                                                       УСТАНОВИЛ:

         ЗАО «Глобал Риэлт» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, ИП Тереховой Н.Н. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности от Тереховой Н.Н. к ЗАО «Глобал Риэлт» на здание универмага, лит. «А», площадью 2416,9 кв.м, кадастровый номер 68:18:2301022:0068:3407/А/158, расположенный по адресу Тамбовская область, Сосновский район, р.п.Сосновка, ул.Моршанская, д.39А, строение 1, и земельный участок под ним площадью 1941 кв.м, кадастровый номер 68:18:2301022:0078, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под построенным зданием для торговой деятельности».

   Определением суда от 09.09.2008г. исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу ; в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований относительно предмета спора, судом привлечены гр.Щеглова Ва­лентина Павловна, гр.Кузнецова Валентина Алексеевна.

         Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер :«-наложить арест на следующее недвижимое имущество: 1) двухэтажное нежилое здание универмага, лит. «А», общей площадью 2 416,9 кв. м, кадастровый номер 68:18:2301022:0068:3407/А/158, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, д. 39 А, строение 1; 2) земельный участок площадью 1941 кв. м, кадастровый номер 68:18:2301022:0078, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под построенным зданием для торговой деятельности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, д. 39 А, принадлежащее ответчику Тереховой Н.Н.;

-запретить Тереховой Н.Н. совершать сделки со следующим недвижимым имуществом: 1) двухэтажное нежилое здание универмага, лит. «А», общей площадью 2 416,9 кв. м, кадастровый номер 68:18:2301022:0068:3407/А/158, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, д. 39 А, строение 1; 2) земельный участок площадью 1941 кв. м, кадастровый номер 68:18:2301022:0078, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под построенным зданием для торговой деятельности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Сосновский райбн, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, д. 39 А;

- запретить Сосновскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области регистрировать отчуждение, а также регистрировать сделки, связанные с обременением следующего недвижимого имущества: 1) двухэтажное нежилое здание уни­вермага, лит. «А», общей площадью 2 416,9 кв. м, кадастровый номер 68:18:2301022:0068:3407/А/158, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбов­ская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, д. 39 А, строение 1; 2) зе­мельный участок площадью 1941 кв. м, кадастровый номер 68:18:2301022:0078, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под построен­ным зданием для торговой деятельности, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, ул. Моршанская, д. 39 А».

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.08 г.  заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Терехова Наталья Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.09.08 г. о принятии обеспечительных мер, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обеспечительных мер  необходимо предоставить заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Однако, по мнению Тереховой Н.Н. заявитель не предоставил ни одного доказательства того, что заявитель  ЗАО «ГлобалРиэлт» имеет права на объекты недвижимости, у Общества отсутствуют правовые основания для предъявления иска о регистрации перехода права собственности на магазин. Никаких сделок с истцом заявитель жалобы не заключала.

ЗАО «Глобал Риэлт» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  Общество полагает, что имеются достаточные доказательства для принятия обеспечительных мер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по спору, Кузнецова Валентина Алексеевна,  в отзыве на жалобу указала на незаконность  оспариваемого определения суда, поскольку право собственности Тереховой Н.Н. на указанный объект оформлено в установленном порядке, Общество не вправе заявлять иск о регистрации права собственности на спорный объект. Удовлетворив ходатайство, суд первой инстанции нарушил права Тереховой Н.Н., в связи с чем Кузнецова В.А. просит отменить определение суда.

Щеглова Валентина Павловна, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не согласно с определением суда о принятии обеспечительных мер,  поскольку полагает, что им нарушены права  Тереховой Н.Н.

В настоящее судебное заседание представители  УФРС по Тамбовской области,  Щегловой В.П., Кузнецовой В.А. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон относительно спорного имущества до рассмотрения спора по существу и не препятствует осуществлению деятельности ни одной из сторон.                    

Кроме того,   коллегия считает необходимым отметить, что с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку не принятие  обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя  ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, со ссылкой на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что непринятие данной меры   может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы дела, правомерно применил обеспечительные меры.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого акта, апелляционной коллегией не установлено.

В связи с чем, определение арбитражного суда  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

      Руководствуясь ст.ст. 110, 112 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.08 г. по делу № А64-5262/08-7    – оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             Миронцева Н.Д.

             Судьи:                                                                      Семенюта Е.А.

                                                                                         Протасов А.И.