Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А08-726/08-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«24» ноября 2008 года Дело №А08-726/08-24Б Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Безбородова Е.А., Судей Колянчиковой Л.А., Потихониной Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,
при участии: от СПК «Нива»: Самара В.Д, представитель, доверенность №б/н от 20.11.2008г, от конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Оксамитного А.К.: Загоруйко А.В., представитель, доверенность №б/н от 02.09.2008г, от ОАО Банк ВТБ: Смирнов А.В., представитель, доверенность №48 от 08.08.2008г, от представителя собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Картамышева В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще, от временного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще, от ЗАО «Кристалл-Бел»: представитель не явился, извещен надлежаще, от ЧО ООО «Экспорт плюс»: представитель не явился, извещен надлежаще, от ЗАО «Стандарт Агро»: представитель не явился, извещен надлежаще, от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще, от ОАО «Банк Уралсиб»: представитель не явился, извещен надлежаще, от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще, от ОАО АК СБ РФ (Белгородское ОСБ №8592): представитель не явился, извещен надлежаще, от ОАО Банк Зенит (Курский филиал): представитель не явился, извещен надлежаще, от Банка Внешней торговли (отделение в г.Старый Оскол): представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Нива» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2008 года по делу №А08-726/08-24б, (председательствующий судья Дробышев Ю.Ю., судьи Кузнецов А.М., Яковенко А.Н.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ЗАО «Кристалл-ГРУПП» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кристалл-ГРУПП». По результатам процедуры наблюдения временный управляющий ЗАО «Кристалл-ГРУПП» представил отчет, финансовый анализ состояния должника. Решением от 14.08.2008г. заявление уполномоченного органа удовлетворено, ЗАО «Кристалл-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден А.К. Оксамитный. Не согласившись с решением суда, СПК «Нива» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Представитель СПК «Нива» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Оксамитного А.К. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представители ЗАО «Кристалл-Бел», Банка Внешней торговли отделение в г.Старый Оскол, ОАО Банк Зенит (Курский филиал), ЧО ООО «Экспорт плюс», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Стандарт Агро», ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, временного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Овчинникова А.В., ОАО АК СБ РФ (Белгородское ОСБ №8592), представитель собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Картамышев В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания. Через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Картамышева В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2008 г. было созвано и проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП», на котором приняты следующие решения (т.3, л.д. 26-38): - принять к сведению отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, - против введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, - против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, - обратиться в арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о признании должника ЗАО «Кристалл-ГРУПП» банкротом и об открытии конкурсного производства, - принять решение об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица из числа членов СРО «НП «МСО ПАУ» - установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно с выплатой за счет имущества должника - обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего - не избирать комитет кредиторов, возложив его обязанности на собрание кредиторов, - конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, ходе конкурсного производства и иную необходимую информацию не реже чем один раз в три месяца, либо по требованию лиц, определенных ст.14 Закона о банкротстве - избрать представителем собрания кредиторов, представителя ОАО Банк ВТБ Картамышева В.В. Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 25 июня 2008г., на первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 99 % голосов, что свидетельствует о его правомочности. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, как вышеперечисленные решения первого собрания кредиторов, так и данные отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, финансового анализа состояния должника, согласно которым восстановление платежеспособности ЗАО «Кристалл-ГРУПП» невозможно, предприятие имеет признаки банкротства, в связи с чем, целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсного производства при использовании в качестве покрытия расходов имущество должника. Финансовая устойчивость предприятия утеряна, денежных средств и ликвидных активов для расчетов с кредиторами у должника нет, для расчетов с кредиторами необходима реализация всего имущества и иных прав должника, что повлечет прекращение его производственной деятельности. Должник более трех месяцев не способен исполнить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе уплатить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, установленные определением суда области в общей сумме 753 932 574,38 руб. В соответствии со статьей 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В силу статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 25.06.2008г., единогласно приняло решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (т.3, л.д. 31,32). Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 25.06.2008г у ЗАО «Кристалл-ГРУПП» общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составила 756 837 213 руб. 43 коп. (т.3, л.д.41). Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства ЗАО «Кристалл-ГРУПП» обладало признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствовали. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности несостоятельности (банкротства), установленным ст.ст. 3, 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал ЗАО «Кристалл-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил А.К. Оксамитный. Довод заявителя жалобы о том, что последний не принимал участие в собрании кредиторов 25.06.2008г., в связи с чем, не согласен с выбором предложенной СРО «МСО ПАУ», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собранием кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП» в качестве саморегулируемой организации выбрана СРО «МСО ПАУ» (т.3 л.д.33). Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения первого собрания кредиторов 25.06.2008г., участие в нем не принял, доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов, в том числе, в части утверждения конкурсным управляющим лица из числа членов СРО «НП «МСО ПАУ» суду не представил. Как следует из материалов дела СПК «Нива» обращался с жалобой о признании недействительным первого собрания кредиторов от 25.06.08г. (т.3 л.д.18). От жалобы отказался, и его отказ от жалобы принят судом первой инстанции, производство по жалобе прекращено (т.3 л.д. 87,88). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он как кредитор не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности осуществить защиту своих прав, является несостоятельным, ввиду следующего. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутстве. Порядок извещения определен статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 ст.121 АПК РФ установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телеграммой. Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания 13 августа 2008 г. арбитражный суд уведомил СПК «Нива» телеграммой от 07.08.2008г., которая не была им получена (т.3, л.д.72,80). Причина невручения телеграммы – «отсутствие учреждения», из чего следует, что по указанному адресу СПК «Нива» отсутствует. В силу пункта 2, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае суд первой инстанции направил телеграмму по адресу, который был указан в заявлении, а именно – г. Белгород, Промышленный проезд, д.3, к.23 (т. 3, л.д.18). Сведениями об изменении адреса СПК «Нива» арбитражный суд не располагал. Более того, из материалов дела усматривается получение по адресу: г.Белгород, Промышленный проезд, д.3, к.23 почтовой корреспонденции от имени СПК «Нива (т.3, л.д.57, 60). В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае неуведомления арбитражного суда об изменении почтового адреса копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду месту нахождения или месту жительства и считаются надлежащим образом доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении дела, поскольку находился по другому адресу, в том числе не указанному в учредительных документах, не служат основанием для отмены вынесенного судебного акта. Следовательно, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А14-2516-2008/86/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|