Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А08-726/08-24Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2008 года                                                       Дело №А08-726/08-24Б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                  Колянчиковой Л.А.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от СПК «Нива»: Самара В.Д, представитель, доверенность №б/н от 20.11.2008г,

от конкурсного управляющего  ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Оксамитного А.К.: Загоруйко А.В., представитель, доверенность №б/н от 02.09.2008г,

от ОАО Банк ВТБ: Смирнов А.В., представитель, доверенность №48 от 08.08.2008г,

от представителя собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Картамышева В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Кристалл-Бел»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЧО ООО «Экспорт плюс»: представитель не явился, извещен надлежаще, от ЗАО «Стандарт Агро»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Банк Уралсиб»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО АК СБ РФ (Белгородское ОСБ №8592): представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО Банк Зенит (Курский филиал):  представитель не явился, извещен надлежаще,

от Банка Внешней торговли (отделение в г.Старый Оскол): представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   СПК «Нива» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2008 года по делу №А08-726/08-24б, (председательствующий судья Дробышев Ю.Ю., судьи Кузнецов А.М., Яковенко А.Н.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ЗАО «Кристалл-ГРУПП» несостоятельным (банкротом),

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кристалл-ГРУПП».

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий ЗАО «Кристалл-ГРУПП» представил отчет, финансовый анализ состояния должника.

Решением от 14.08.2008г. заявление уполномоченного органа удовлетворено, ЗАО «Кристалл-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден А.К. Оксамитный.

Не согласившись с решением суда, СПК «Нива» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель СПК «Нива»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего  ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Оксамитного А.К. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Кристалл-Бел», Банка Внешней торговли отделение в г.Старый Оскол, ОАО Банк Зенит (Курский филиал), ЧО ООО «Экспорт плюс», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк»,  ЗАО «Стандарт Агро», ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, временного управляющего ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Овчинникова А.В., ОАО АК СБ РФ (Белгородское ОСБ №8592), представитель собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Картамышев В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания. Через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя собрания кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП» Картамышева В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2008 г. было созвано и проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП», на котором приняты следующие решения (т.3, л.д. 26-38):

- принять к сведению отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения,

- против введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления,

- против введения в отношении должника процедуры внешнего управления,

- обратиться в арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о признании должника ЗАО «Кристалл-ГРУПП» банкротом и об открытии конкурсного производства,

- принять решение об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица из числа членов СРО «НП «МСО ПАУ»

- установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно с выплатой за счет имущества должника

- обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего

- не избирать комитет кредиторов, возложив его обязанности на собрание кредиторов,

- конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, ходе конкурсного производства и иную необходимую информацию не реже чем один раз в три месяца, либо по требованию лиц, определенных ст.14 Закона о банкротстве

- избрать представителем собрания кредиторов, представителя ОАО Банк ВТБ Картамышева В.В.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 25 июня 2008г., на первом собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 99 % голосов, что свидетельствует о его правомочности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, как вышеперечисленные решения первого собрания кредиторов, так  и данные отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, финансового анализа состояния должника, согласно которым восстановление    платежеспособности ЗАО «Кристалл-ГРУПП» невозможно, предприятие   имеет признаки банкротства, в связи с чем, целесообразно   введение процедуры банкротства - конкурсного производства при использовании в качестве покрытия расходов имущество  должника. Финансовая  устойчивость  предприятия  утеряна, денежных средств и  ликвидных активов для расчетов с кредиторами у должника нет, для  расчетов с  кредиторами необходима   реализация всего имущества и иных прав должника, что повлечет прекращение его производственной деятельности. Должник более трех месяцев не способен исполнить денежные обязательства перед кредиторами, в том числе уплатить обязательные   платежи   в   бюджет   и   внебюджетные   фонды, установленные определением суда области в общей сумме 753 932 574,38 руб.

В соответствии со статьей 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 25.06.2008г., единогласно приняло решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (т.3, л.д. 31,32).

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 25.06.2008г у ЗАО «Кристалл-ГРУПП» общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составила 756 837 213 руб. 43 коп. (т.3, л.д.41).

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства ЗАО «Кристалл-ГРУПП» обладало признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности несостоятельности (банкротства), установленным ст.ст. 3, 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал ЗАО «Кристалл-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил А.К. Оксамитный.

Довод заявителя жалобы о том, что последний не принимал участие в собрании кредиторов 25.06.2008г., в связи с чем, не согласен с выбором предложенной СРО «МСО ПАУ», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собранием кредиторов ЗАО «Кристалл-ГРУПП» в качестве саморегулируемой организации выбрана СРО «МСО ПАУ» (т.3 л.д.33).

Заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения первого собрания кредиторов 25.06.2008г., участие в нем не принял, доказательства признания недействительными решений собрания кредиторов, в том числе, в части утверждения конкурсным управляющим лица из числа членов СРО «НП «МСО ПАУ» суду не представил. Как следует из материалов дела СПК «Нива» обращался с жалобой о признании недействительным первого собрания кредиторов от 25.06.08г. (т.3 л.д.18). От жалобы отказался, и его отказ от жалобы принят судом первой инстанции, производство по жалобе прекращено (т.3 л.д. 87,88).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он как кредитор не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности осуществить защиту своих прав, является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутстве. 

Порядок извещения определен статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 3 ст.121 АПК РФ установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телеграммой. Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания 13 августа 2008 г. арбитражный суд уведомил СПК «Нива» телеграммой от 07.08.2008г., которая не была им получена (т.3, л.д.72,80). Причина невручения телеграммы – «отсутствие учреждения», из чего следует, что по указанному адресу СПК «Нива» отсутствует.

В силу пункта 2, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции направил телеграмму по адресу, который был указан в заявлении, а именно – г. Белгород, Промышленный проезд, д.3, к.23 (т. 3, л.д.18). Сведениями об изменении адреса СПК «Нива» арбитражный суд не располагал.

Более того, из материалов дела усматривается получение по адресу: г.Белгород, Промышленный проезд, д.3, к.23 почтовой корреспонденции от имени СПК «Нива (т.3, л.д.57, 60).

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В случае неуведомления арбитражного суда об изменении почтового адреса копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду месту нахождения или месту жительства и считаются надлежащим образом доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении дела, поскольку находился по другому адресу, в том числе не указанному в учредительных документах, не служат основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Следовательно,