Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А08-2757/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября   2008 г.                                              Дело № А08-2757/08-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября   2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября   2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

В судебное заседание явились:

от  Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н., начальник отдела, доверенность №01-06/1212 от 01.08.2008, паспорт №14 07 №822038, выдан Отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 06.09.2007.

В судебное заседание не явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился,  надлежаще извещено;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился,  надлежаще извещен;

от ООО «БелПоставка»: представитель не явился,  надлежаще извещено.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной служба по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2008 по делу № А08-2757/08-17 (судья  Мироненко К.В.)  по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Белгородской области, с участием третьего лица:  ООО «БелПоставка», о признании недействительным решения комиссии УФАС РФ от 09.04.2008  № 0998/2 в части п.2.2 и предписания № 50.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного     заказа     и     лицензирования Белгородской     области     и  Департамент здравоохранения  и социальной защиты населения Белгородской области обратились в арбитражный суд с заявлением   о признании недействительными решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области (далее - комиссия, УФАС) от 09.04.2008 исх.№ 0998/2 в части пунктов 2,2 и предписания № 50 от 09.04.2008 в целом (с учетом уточнений).

Определением суда от 30.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «БелПоставка».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.09.08 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что  п.п. 2,3 Предписания противоречат ч.3 ст.24 Закона о размещении заказов не соответствует действительности, поскольку указанное предписание не обязывает Государственного заказчика и Уполномоченный орган внести какие-либо изменения в документацию об аукционе на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта на поставку сухих молочных смесей. Кроме того, управление полагает, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства, а предписание выдано также с учетом положений п.3.35 раздела Выдача предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов» Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия заказчика. По мнению заявителя жалобы, не обоснованны выводы суда о том, что  ограничения к документации об аукционе предусмотрены только ч.3.1 ст.34 Закона.  Также управление считает, что требование, установленное документацией об аукционе к участникам размещения заказа о предоставлении нотариально или иным способом удостоверенных копий документов выходит за пределы субъективных прав предоставленных государственному заказчику, и свидетельствует об ограничении  круга лиц, которые могли принять участие в аукционе.

Кроме того, управление полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не исследованы обстоятельства, содержащиеся в ст.198 АПК РФ. Доказательств нарушения прав и интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решение не содержит. Судом не учтено, что УФАС  действовала в рамках полномочий в целях создания единого порядка размещения заказа при проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку сухих молочных смесей.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве указывает на то, что порядок разъяснения конкурсной документации, внесение в нее изменений регулируется ч.1 и строго регламентирован ч.3 ст.24 ФЗ о размещении заказа. Участниками размещения заказа положения документации об аукционе не были оспорены.  Требования к документации предусмотрены в ст.34 Закона, данное положение соблюдено управлением. По мнению, управления,, требуя предоставления копии свидетельства о госрегистрации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на продукты питания. Действовал в рамках ФЗ о размещении заказов, ст.10 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В настоящее судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ООО «БелПоставка» не явились. В материалах имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ООО «БелПоставка», в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области был объявлен открытый конкурс на право заключения с Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области государственного контракта по поставку сухих молочных смесей (2 лота), реестровый номер торгов 1481602, за счет бюджета Белгородской области. В качестве государственного заказчика выступил Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

ООО «БелПоставка» обратилось в УФАС с жалобой от 31.03.2008г. №775 на действия государственного заказчика при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона. Из жалобы общества следовало, что при размещении заказа предметом торгов по лотам №1 и №2 являлась поставка детской молочной смеси «от 0 до 12 месяцев». В пункте 2.5 «Прочие условия» части 1 «Описание основных компонентов» спецификации к лотам №1 и №2 на централизованную закупку сухих молочных смесей для питания детей Белгородской области первого года жизни на второй квартал 2008 года указано, что предложенные продукты должны соответствовать требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Общество посчитав, что данные требования Уполномоченного органа выполнить невозможно обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «БелПоставка», комиссия Белгородского УФАС России приняла решение от 09.04.2008г. №0998/2 о признании жалобы ООО «БелПоставка» необоснованной (п.1 решения) и нарушения в действиях заказчика – Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и уполномоченного органа - Управления информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области государственного заказа и лицензирования Белгородской области ч.1 ст.1, ч.2 ст.8, ч.4 ст.34 (п.5 ч.4 ст.22), п.2 ч.2 ст.35, ч.З.ст.35 Федерального закона о размещении заказов №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг государственных и муниципальных нужд» (п.2).

Пунктом 2 Решения предписано выдать государственному заказчику -Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и уполномоченному органу - управлению информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием № 50 предписано:

1.В документацию об аукционе включать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

2.В документацию об аукционе не включать требование к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в торгах заверенной в установленном порядке копии свидетельства о государственной регистрации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на продукты детского питания (сухие молочные смеси).

З.В анкету участника документации об аукционе не включать требования об указании им следующих сведений: предыдущие и полные и сокращенные наименования организации с указанием даты - номер и почтовый адрес инспекции ФНС, в которой претендент зарегистрирован в качестве налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решением УФАС по Белгородской области от 09.04.2008г. в части пунктов 2,3 и предписанием № 50,  заявители обратились за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Федеральной антимонопольной службе необходимо было подготовить совместно с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации и представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе.

30.12.2006 принято Постановление Правительства Российской Федерации N 841 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 года N 189", подпунктом "д") пункта 1 которого внесено изменение в Постановление Правительства РФ от 07.04.2004 N 189 в части наделения ФАС полномочиями по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов.

В соответствии со ст.17 ФЗ РФ   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  контроль  за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом… конкурсной…комиссией законодательства РФ осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 9 указанной статьи при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БелПоставка» не подавало заявку на участие в открытом аукционе и ему не было отказано в допуске к участию в аукционе .

По результатам рассмотрения жалобы ООО «БелПоставка» Комиссией УФАС не установлено, что действиями (бездействием) государственного заказчика и уполномоченного органа нарушены права и законные интересы общества или иных участников размещения заказа.

В связи с чем и с учетом    положений ч.9 ст. 17 Закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  у Комиссии УФАС по Белгородской области не было  законных оснований для выдачи обязательных для исполнения государственным заказчиком и уполномоченным органом предписания об устранении выявленных нарушений нарушений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным