Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А14-6506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 года                                                           Дело № А14-6506/2008

г. Воронеж                                                                                                       158/28

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ФГУП «Турбонасос»: Перова Е.И., представитель по доверенности №ТН -312/1492, от 18.12.2007 г., паспорт серии 20 05 № 698321, выдан Отделом внутренних дел Советского района г. Воронежа 14.09.2006 г.;

от Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Турбонасос» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу №А14-6506/2008/158/28 (судья Е.П. Соболева) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Турбонасос» к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании недействительным требования № 3256 от 22.05.2006 г.,

       УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Турбонасос» (далее – ФГУП «Турбонасос», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании недействительным требования № 3256 от 22.05.2006 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем.

ФГУП «Турбонасос» было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным требования № 3256 от 22.05.2006 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. Предприятию отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным требования № 3256 от 22.05.2006 г. и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ФГУП «Турбонасос» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что отсутствие в штате Предприятия юриста, специализирующегося на налоговом праве, является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Также, ФГУП «Турбонасос» ссылается, что требование № 3256 от 22.05.2006 г. не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, как вынесенное с существенными нарушениями законодательства о налогах и сборах.

Представитель ФГУП «Турбонасос» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.

В судебное заседание не явилось Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже.

В порядке ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии в отсутствие надлежащим образом извещенного Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Предприятия, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже в адрес ФГУП «Турбонасос» было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем № 3256 от 22.05.2006 г., которое было получено Предприятием 06.06.2006 г., с присвоением ему входящего номера 839.

Не согласившись с данным требованием, ФГУП «Турбонасос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ). Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое Предприятием требование № 3256 от 22.05.2006 г. получено им 06.06.2006 г.

Следовательно, именно с этой даты ФГУП «Турбонасос» имело возможность реализовать предоставленное ему п.п. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ, ст. 198 АПК РФ право на обжалование ненормативного правового акта Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Однако, заявление об оспаривании указанного требования Предприятие подало в арбитражный суд 25.07.2008 г., то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Предприятие сослалось на отсутствие юриста, специализирующегося на налоговом праве.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска Предприятия установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, пришел к правильному выводу о признании указанных причин пропуска неуважительными, как не препятствующими возможности обжалования требования № 3256 от 22.05.2006 г. в пределах установленных законом сроков.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП «Турбонасос» о восстановлении пропущенного срока , то обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требования по существу спора является законным и обоснованным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу №А14-6506/2008/158/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Турбонасос» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. по делу №А14-6506/2008/158/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Турбонасос» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина