Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А64-3211/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2008 г.                                                 Дело № А64-3211/08-15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.

В судебное заседание явились:

от МУЗ «Центральная городская больница»: Харькова Е.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 19.11.2008, паспорт серии 68 05 №252854, выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 08.12.2005; Агапова Н.П., заместитель главного бухгалтера, доверенность б/н от 19.11.2008, паспорт серии 68 00 №193929, выдан ОВД г. Котовска Тамбовской области 16.03.2001.

В судебное заседание не явились:

от  МИФНС России №1 по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещена.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской  области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008  по делу № А64-3211/08-15 (судья Михеева Е.И) по заявлению МУЗ «Центральная городская больница» к МИФНС России №1 по Тамбовской области об  отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

МУЗ «Центральная городская больница» г.Котовска обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МИ ФНС России № 1 по Тамбовской области № 148 от 27.05.08 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.08 г. по делу №  А64-3211/08-15  заявленные требования удовлетворены, постановление МИ ФНС России № 1 по Тамбовской области № 148 от 27.05.08 г. признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным постановлением, МИ ФНС России № 1 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях больницы отсутствует событие административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах полномочий и компетенции налогового органа. Кроме того, по мнению инспекции, материалы проверки подтверждают факт неприменения больницей ККТ, вина юридического лица полностью доказана.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница»  не согласна с апелляционной жалобой,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  В своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

В настоящее судебное заседание представитель МИ ФНС России № 1 по Тамбовской области не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем,  дело рассматривается в порядке ст.ст. 13. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В стоматологическом отделении, расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул.Свободы, д.11а, принадлежащем МУЗ ЦГБ г.Котовска, 21.05.08 г. в 14 час. 05 мин. МИ ФНС России № 1 по Тамбовской области проведена рейдовая проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении ККТ, в ходе которой установлено, что рентген-лаборант Мещерякова О.А. оказала услугу по рентгену зубов стоимостью 54 руб., клиент оплатил стоимость услуги купюрой достоинством 50 руб. и двумя монетами достоинством в 2 руб., при этом чек на ККТ не был выбит и не выдан покупателю.

По результатам  проверки составлен административный протокол от 23 мая 2008 г. № 3528, в котором отражено, что МУЗ «ЦГБ» г.Котовска совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель МИ ФНС РФ № 1 по Тамбовской области вынес постановление № 148 от 27.05.08 г.  о привлечении  МУЗ «Центральная городская больница» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Считая постановление Инспекции незаконным, МУЗ «ЦГБ» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Как усматривается из материалов дела,  в ходе проверки  рентген-лаборант Мещерякова О.А. оказала услугу по рентгену зубов , получив за это 54 руб., при этом чек на ККТ не был пробит и не выдан покупателю. При оказании услуг Мещерякова О.А. использовала собственный материал и действовала  в личных интересах.  Судом установлено, что в функциональные обязанности Мещеряковой О.А. не входил расчет с клиентами стоматологического отделения больницы.  При принятии на работу с ней проведен инструктаж, ознакомление с должностной инструкцией,  с правилами и порядком работы с пациентами стоматологического отделения, а именно: « клиент оплачивает стоимость оказываемой услуги в кассе, где ему вместе с чеком выдается рентген пленка, которая является бланком строгой отчетности, и только после этого он проходит на снимок в кабинет».

Кроме того, судом установлено, что юридическое лицо отреагировало  на данное поведение рентген-лаборанта должным образом, обратившись в органы внутренних дел с   жалобой  на действия рентген-лаборанта Мещеряковой О.А.

По результатам рассмотрения жалобы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, так как похищенная Мещеряковой О.А. сумма  ниже предусмотренной законом суммы для привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, использование   Мещеряковой О.А. личной пленки при оказании услуг на оборудовании, принадлежащем юридическому лицу, не свидетельствует о совершении  МУЗ ЦГБ административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается  п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" .

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления налоговой инспекции о привлечении юридического лица  к административной ответственности, суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос виновности юридического лица .

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что состав вменяемого Обществу правонарушения не доказан.

Таким образом, Арбитражный суд  области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.08 г.  по делу № А64-3211/08-15  -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                    Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                             Семенюта Е.А.

Протасов А.И.