Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А36-1238/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2008 года                                                            Дело № А36-1238/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Маховой Е.В.,

судей:                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Центр Руси», ООО «СимбирскМука», ОАО «Петербургский мельничный комбинат», извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Руси»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2008 г. по делу № А36-1238/2008 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Руси» к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат», о взыскании 865 529 рублей 02 копеек, и встречному иску общества ограниченной ответственностью «СимбирскМука» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Руси» (далее – ООО «Центр Руси») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» (далее – ООО «СимбирскМука») о взыскании 865 529 рублей 02 копеек неустойки по договору № 10-ФВ от 30.11.2007 г. за период с 20.12.2007 г. по 28.02.2008 г.

Определением суда от 30.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат» (далее – ОАО «Петербургский мельничный комбинат»).

ООО «СимбирскМука» предъявило к  ООО «Центр Руси» встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договора № 10-ФВ от 30.11.2007 г. и дополнительных соглашений к нему № 1, № 2 от 30.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Руси» и встречных требований ООО «СимбирскМука» отказано.

Ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, ООО «Центр Руси» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Руси».  Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Такой порядок определен в п. 3 договора № 10-ФВ от 30.11.2007 г., согласно которому наименование и количество поставляемого товара определяется сторонами по каждой партии в дополнительных соглашениях. Соглашения № 1 и № 2 от 30.11.2007 г. являются неотъемлемой частью договора № 10-ФВ от 30.11.2007 г., а вывод суда о признании данного договора незаключенным необоснованный.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между              ООО «Центр Руси» и ООО «СимбирскМука» был подписан договор поставки       № 10-ФВ от 30.11.2007 г., по которому ООО «СимбирскМука» обязуется поставить, а ООО «ЦентрРуси» принять и оплатить сырье.

Согласно п. 3 указанного договора наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, срок оплаты товара и другие условия поставок устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными соглашениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2007 г. ООО «СимбирскМука» обязуется поставить истцу 1 200 тонн пшеницы продовольственной 3 класса с клейковиной не ниже 27 % до 20.12.2007г. на общую сумму 7 680 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2007 г. ООО «СимбирскМука» обязуется поставить истцу 800 тонн пшеницы продовольственной 3 класса с клейковиной не ниже 28 % до 20.12.2007г. на общую сумму 5 120 000 рублей.

В п. 11 договора № 10-ФВ от 30.11.2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в дополнительных соглашениях, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки в письменном виде.

При этом покупатель по своему усмотрению вправе не применять           п. 11 договора, а потребовать уплаты продавцом штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента фактической поставки (п. 12 договора).

Фактически ответчик поставил товар в количестве 270,20 тонн, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 18.12.2007 г., транспортной железнодорожной накладной № ЭК 202737, товарной накладной № 66011736 от 18.12.2007 г.

ООО «Центр Руси» оплатило поставленный товар в сумме 1 729 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 924 от 20.12.2007 г.

28.02.2008 г. ООО «Центр Руси» направило в адрес ООО «СимбирскМука» претензию, в которой предложило восполнить недопоставку товара и уплатить согласно п. 12 договора неустойку в сумме 865 529 рублей 02 копейки.

Оказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Руси» о взыскании 865 529 рублей 02 копеек неустойки по договору № 10-ФВ от 30.11.2007 г. за период с 20.12.2007 г. по 28.02.2008 г., суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что подписанный договор поставки № 10-ФВ от 30.11.2007 г. между ООО «ЦентрРуси» и ООО «СимбирскМука» не содержит сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товара, в связи с чем, признается незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий, поэтому основания для взыскании штрафных санкций отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Основания следующие.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к которому применяются общие положения указанного договора.

Согласно п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, сроках поставки.

Пункт 3 договора поставки № 10-ФВ от 30.11.2007 г. предусматривает согласование наименования, количества, качества, цены, срока поставки, срока оплаты товара и другие условия поставок по каждой партии товара отдельно дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 30.11.2007 г. к договору поставки № 10-ФВ от 30.11.2007 г., которые содержат сведения о наименовании товара, его количестве, сроках поставки.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, во исполнение договора поставки № 10-ФВ от 30.11.2007 г. товар поставлялся ответчиком в адрес истца, оплачивался последним, то есть фактически договор исполнялся сторонами.

Факт отгрузки (передачи) 270,20 тонн пшеницы на сумму 1 729 279 рублей 46 копеек ООО «СимбирскМука» в адрес ОАО «Петербургский мельничный комбинат» подтверждается квитанцией о приеме груза от 18.12.2007 г., товарной накладной № 66011736 от 18.12.2007 г., подписанной от ООО «СимбирскМука» генеральным директором и главным (старшим) бухгалтером, транспортной железнодорожной накладной № ЭК 202737 от 18.12.2007 г.  Факт оплаты поставленного товара ООО «Центр Руси» в сумме 1 729 280 рублей и железнодорожного тарифа в сумме 233 474 рублей 80 копеек подтверждается счетом № 234 от 19.12.2007 г., актом № 7 от 09.01.2008 г., платежным поручением № 924 от 20.12.2007 г., платежным поручением № 925 от 20.12.2007 г.

Причем в товарной накладной № 66011736 от 18.12.2007 г. стороны ссылаются именно на договор поставки № 10-ФВ от 30.11.2007 г. (л.д. 12).

В нарушение ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки условиям договора и указанным обстоятельствам.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 10-ФВ от 30.11.2007 г. с учетом дополнительных соглашений позволяет определить существенные условия договора  поставки и является заключенным.

Требование истца о взыскании штрафной неустойки основано на договоре поставки. Ответчик не отрицал факта недопоставки пшеницы.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение принятых обязательств правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО «Центр Руси» просит взыскать с ООО «СимбирскМука» 865 529 рублей 02 копеек неустойки за период с 20.12.2007 г. по 28.02.2008 г. Расчет имеется в материалах дела, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Учитывая период неисполнения обязательства (43 дня), за который начислена неустойка, отсутствие предоплаты, отсутствие сведений о возможных убытках и их размере, значительное превышение размера договорной неустойки (0,2 % от суммы неисполненного обязательства) по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком Росси, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её до 130 000 рублей, приблизив размер ответственности к ставке рефинансирования (11 % годовых).

Так же Арбитражным судом Липецкой области отказано ООО «СимбирскМука» в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными (ничтожными) договора № 10-ФВ от 30.11.2007 г. и дополнительных соглашений к нему № 1, № 2 от 30.11.2007 г.

Ответчик, заявляя встречные требования, указал, что договор поставки           № 10-ФВ от 30.11.2007 г. и дополнительные соглашения № 1, № 2                      от 30.11.2007 г. подписаны не уполномоченными на то лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме        от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» указал, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор поставки и дополнительные соглашения к нему были одобрены руководителями сторон, что подтверждается конкретными действиями сторон.

Как указывалось выше, во исполнение договора поставки № 10-ФВ от 30.11.2007 г. товар поставлялся ответчиком в адрес истца, оплачивался последним, то есть фактически договор исполнялся сторонами.

Доказательств того, что данная поставка пшеницы осуществлена по иным договорам, а не согласно спорному договору поставки, ООО «СимбирскМука» в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Липецкой области в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска в размере 130 000 рублей. Решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СимбирскМука» подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст.