Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А35-5399/03-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2006 г.                                                             дело № А35-5399/03-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2006 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.А., Сухова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2006 года о процессуальном правопреемстве по делу № А35-5399/03-С23 (судья – Рудакова Н.А.) по заявлению взыскателя ООО «Графит» к должнику ФГУП «Московская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ, с участием ОАО «РЖД»,

при участии:

от ООО «Графит»- Завориной Г.Н., адвокат, доверенность б/н от 23.10.2006 г.,

от ОАО «РЖД»- Митрякова Е.Н., представитель по доверенности НЮ-3-15/194 от 04.10.2006 г.,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Графит» г.Курск обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением  о процессуальном правопреемстве и замене должника по делу № А35-5399/03-С23 на правопреемника ОАО «Российские железные дороги», а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением от 08.08.2006г. арбитражный суд заменил ФГУП «МЖД» на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Графит» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, считая, что выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

ООО «Графит» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, которые изложены в представленном отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Курской области от 15.10.2003г. по настоящему делу было утверждено мировое соглашение между ООО «Графит» и ФГУП «Московская железная дорога», производство по делу прекращено.

По определению арбитражного суда Курской области от 25.12.2003г.  был выдан исполнительный лист № 000437/437 от 09.01.2004г.  на взыскание с ФГУП «Московская железная дорога» в пользу ООО «Графит» задолженности в сумме 255939 руб.

На основании Постановления Правительства №585 от 18.9.2003 г. «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утвержден Устав ОАО «РЖД». По сводному передаточному акту  права и обязанности ФГУП «МЖД» переданы ОАО «РЖД». В связи с чем, ООО «Графит» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника.

Приводя доводы, по которым ОАО «РЖД» считает незаконным принятый судебный акт, ответчик ссылается  на отсутствие в сводном передаточном акте спорных обязательств, на тот факт, что заявитель в установленном порядке и срок не обращался с требованием о включении в акт спорных обязательств, запись в ЕГРЮЛ о правопреемстве ОАО «РЖД» касается только налоговых правоотношений. Однако, в ходе судебного разбирательства доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 этого Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

ОАО "РЖД" создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" как единый хозяйствующий субъект в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем его изъятия у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в уставный капитал общества (п. 2 ст. 3 Закона), формирование которого осуществляется на основании сводного передаточного акта (п. 4 ст. 4).

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р утвержден Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте. В указанный Перечень включено федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога".

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/886р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Приложением к сводному передаточному акту, являющемуся его неотъемлемой частью, ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ передало, а ОАО "РЖД" приняло имущественный комплекс государственного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта.

Вновь созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.

В связи с чем, вопрос правопреемства согласуется с вышеизложенным, а также положениями п. 6 ст. 4 ФЗ от 27.02.2003 N 29-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предъявлено своевременно требование к ОАО "РЖД", не соответствует положениям п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона, которым определено, что в течение месяца со дня опубликования Правительством РФ Перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявить свои требования к этим организациям.

Предъявленные кредиторами требования рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке при определении состава имущества, вносимого в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта. При этом согласие на перевод их требований на единый хозяйствующий субъект не требуется.

Кроме того, следует учесть, что при обращении ООО «Графит» с иском о взыскании задолженности с ФГУП «МЖД», последнее свою деятельность не прекратило, осуществляло права и обязанности.

Ссылку ОАО «РЖД» на то, что выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2005г. не является доказательством правопреемства, а также касается только налоговых правоотношений, судебная коллегия считает несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП "МЖД"  и произвел замену должника, исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку принятый судебный акт в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, то в этой части он не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При апелляционном рассмотрении не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые являлись бы безусловной отменой обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Графит» ходатайствовал о взыскании с ОАО «РЖД» 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката. В обоснование заявленной суммы предпринимателем представлены следующие доказательства: договор оказания разовых юридических услуг от 23.10.2006г., в соответствии с пунктом 1 которого, предметом явилось оказание юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных данным договором, в пункте 3 договора определен размер и форма оплаты оказываемых услуг в сумме 2000 руб. Кроме того, суду представлены иные доказательства: копия выписки из лицевого счета от 03.11.2006г., согласно которой на лицевой счет Адвокатского кабинета «Адвокат Заворина Галина Николаевна» было перечислено 02.11.2006г. 2000 руб. по платежному поручению № 404, а также копия платежного поручения № 404 от 02.11.2006г. 

Исходя из требований ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.271, п.1 ч.4 ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2006 года о процессуальном правопреемстве по делу № А35-5399/03-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Графит» 1000 руб. представительских расходов.

Выдать ОАО «Российские железные дороги» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению № 54028 от 24.08.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       Л.А. Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова