Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А35-1563/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2008 г.                                                        дело № А35-1563/2008 С-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2008 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 года по делу № А35-1563/2008 С-19, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Миловидова В.Ф., судей Хорошильцевой Н.А., Малаховой И.Н., по ходатайству временного управляющего ООО «Балли» о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника по делу о признании ООО «Балли» несостоятельным (банкротом),

при участии:

УФНС России по Курской области: Давиденко В.К. – специалист 1 разряда, доверенность № 6 от 16.07.2008г., удостоверение УР № 308882;

временный управляющий ООО «Балли» Алябьев Ю.Д. не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Балли» представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Курской области представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 17.09.2008 года по делу № А35-1563/2008 С-19 прекратил производство по делу о признании ООО «Балли» несостоятельным (банкротом) и взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Алябьева Юрия Дмитриевича вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 50 137 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Алябьева Юрия Дмитриевича вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 50 137 руб. 56 коп.

В судебное заседание временный управляющий ООО «Балли» Алябьев Ю.Д., а также представители ООО «Балли» и УФРС по Курской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2008 г. по делу № 35-1563/08 С-19 в отношении ООО «Балли» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Арбитражный управляющий Алябьев Ю.Д. ходатайствовал о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника, одновременно заявив о взыскании с ФНС РФ в лице УФНС РФ по Курской области 10 137 руб. 56 коп. – расходы, понесенные временным управляющим при проведении процедуры наблюдения, 40 000 руб. – вознаграждение временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008г. производство по делу  было прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано  50137руб. 56коп. судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства наблюдение в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ООО «Балли», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему был установлен определением Арбитражного суда Курской области  от 29.05.2008 г. Определение не обжаловалось уполномоченным органом в части установления размера вознаграждения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Балли» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть является несостоятельным (банкротом). В то же время, согласно представленному временным управляющим отчету наличие имущества у должника не выявлено, а средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган не оспаривает выводы об отсутствии у должника имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган доказательств финансирования процедуры банкротства ООО «Балли» не представил.

Как разъяснил, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22.06.06 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 61 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, подлежит прекращению в случае выявления признаков отсутствующего должника (пункт 2 статьи 227 Закона) и отсутствия доказательств наличия финансирования процедур банкротства.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков отсутствующего должника, и в частности, предусмотренное статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.02 г. условие, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим предъявлено к возмещению 40 000руб. вознаграждения за четыре месяца: с 29.05.2008г. по 29.09.2008г., 9499руб.- расходов, связанных с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, уплаченных Черноземному региональному представительству ФГУ «Редакция «Российской газеты» по платежному поручению  от 06.06.2008г. №10 (л.д. 100 том 2), 483руб. 56коп. расходов, связанных с направлением запросов  и уплатой государственной пошлины в сумме 155руб. (л.д. 10-38 том.2).  

Обжалуемое определение в части отнесения на  уполномоченный орган расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 40000 руб. и 10 137 руб. 56 коп. – расходов, понесенных временным управляющим при проведении процедуры наблюдения соответствует вышеуказанным требованиям, подтверждены документально, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы  уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующему законодательству.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом  Курскской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Курской области правомерно возложил обязанность погашения подтвержденных материалами дела расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 года по делу № А35-1563/2008 С-19 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2008 года по делу № А35-1563/2008 С-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                      Н.Л. Андреещева

                                                                                                      Е.Е. Алферова