Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А64-2021/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2008 года                                                           Дело № А64-2021/08-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                             Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание явились:

от ИП Борисенковой И.А.: Малютина Т.А., представитель, доверенность       № 5240 от 24.09.2008 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Тамбовстройкомплект», извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 г. по делу № А64-2021/08-23 (судья Сучков С.А.)  о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенкова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» (далее – ООО «Тамбовстройкомплект») исполнить в натуре обязательства по договору об инвестировании строительства № 15 от 26.09.2006 г. и передать  Борисенковой И. А. помещение площадью 305,7 кв.м., расположенное на втором этаже дома № 11 «А» по ул. Октябрьской      г. Тамбова.

В процессе судебного разбирательства дела ИП Борисенкова И.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать любые строительно-монтажные работы в нежилом помещении, площадью 305,7 кв.м., расположенном на втором этаже дома № 11 «А» по ул. Октябрьской                г. Тамбова и на внесение изменений в технический паспорт указанного помещения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 г. удовлетворено заявление об обеспечении иска ИП Борисенковой И.А. в части запрещения ООО «Тамбовстройкомплект» совершать любые строительно-монтажные работы в нежилом помещении, площадью 305,7 кв.м., расположенном на втором этаже дома № 11 «А» по ул. Октябрьской                г. Тамбова. В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Тамбовстройкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить. Указав, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 г. в отношении указанных помещений уже приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на отчуждение этих помещений. Считает, что принятие подобных обеспечительных мер лишает ООО «Тамбовстройкомплект» возможности и права осуществлять свою законную деятельность – строительство объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ИП Борисенковой И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя                   ООО «Тамбовстройкомплект», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Борисенковой И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Также при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 г. № 5) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Предметом заявленных истцом по настоящему делу является требование об исполнении в натуре обязательств по договору об инвестировании строительства № 15 от 26.09.2006 г. и передаче ИП Борисенковой И.А. помещения площадью 305,7 кв.м., расположенного на втором этаже дома     № 11 «А» по ул. Октябрьской г. Тамбова.

В рассматриваемом случае арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска в части запрета истцу совершать любые строительно-монтажные работы в нежилом помещении, площадью 305,7 кв.м., расположенном на втором этаже дома    № 11 «А» по ул. Октябрьской г. Тамбова, поскольку их непринятие может затруднить исполнение возможного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ООО «Тамбовстройкомплект» осуществлять свою законную деятельность – строительство объектов недвижимости, в результате принятия судом указанной обеспечительной меры, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеется Постановление Администрации г. Тамбова    № 8990 от 28.12.2007 г. о разрешении ввода в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на первом и втором этаже по ул. Октябрьской, дом № 11 «А».

В определении от 23.10.2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить проектную документацию по строительству 2-го этажа дома 11 «А» по улице Октябрьской города Тамбова с письменными пояснениями, относительно того, какие строительные (строительно-монтажные) работы в настоящее время  ответчику необходимо выполнять на 2-м этаже вышеуказанного помещения, учитывая стадию ввода объекта в эксплуатацию; надлежащим образом заверенные копии всех договоров инвестирования (долевого участия в строительстве) нежилых помещений на 2-м этаже дома 11 «А» по улице Октябрьской города Тамбова с иными лицами, кроме Борисенковой И.А.

Требуемые сведения суду апелляционной инстанции ответчиком представлены не были. Необходимость и целесообразность проведения в спорном помещении строительных работ (и каких?) ответчиком необоснованны.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав на осуществление строительной деятельности не подтвержден и является несостоятельным.

Согласно ст. 91 АПК РФ арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что ответчик может произвести изменения площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно применил обеспечение иска в виде запрещения ответчику производить строительно-монтажные работы в отношении спорного нежилого помещения в качестве еще одной обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Тамбовстройкомплект» уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 г. по делу № А64-2021/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовстройкомплект» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 486 от 05.09.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Е.В. Маховая

Судьи                                                                                        А.И. Поротиков

Л.А. Колянчикова