Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А14-2853-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября  2008 года                                                          Дело №А14-2853-2008/

г.Воронеж                                                                                                        106/25

       Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Алфёровой Е. Е.,

                                                                                                  Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ОАО «ТГК - №4»: Ломовой Т.В. – представителя, доверенность № 18 от 09.01.2008 г.,  паспорт серии 20 02 № 941090, выдан  Ленинским РОВД                    г. Воронежа 01.04.2002 г.; (после перерыва) Коноваловой Е.И. – юрисконсульта, доверенность    № 84/4   от   17.11.2008 г.,    удостоверение  № 140 от  10.11.2008 г.;

от ООО УК «СтройТехника»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 г. по делу № А14-2853-2008/ 106/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника», г. Воронеж, о взыскании 1 005 871 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4 /далее – ОАО «ТГК - №4», истец/, г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника»  /далее – ООО УК «СтройТехника», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 1 005 871 руб. 98 коп. задолженности по договору №4379 от 21.09.2007 г. за переданную тепловую энергию в горячей воде за период с января по февраль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 г.  исковые требования ОАО «ТГК - №4» были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители ОАО «ТГК - №4» доводы апелляционной жалобы отклонили, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ООО УК «СтройТехника» о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 ноября 2008 г. по 18 ноября 2008 г. (15 и 16 ноября 2008 г. – выходные дни).

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них,  заслушав объяснения представителей ОАО «ТГК - №4», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2007 г. между ОАО «ТГК - №4» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «СтройТехника» (абонент) был заключен договор  № 4379 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация  отпускает абоненту до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению № 1 к настоящему договору, а абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, а также обязуется обеспечивать соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок оплаты принятой тепловой энергии и расчетов за нее определены сторонами в разделе 3 указанного договора.

Во исполнение договора № 4379 от 21.09.2007 г. истец в период с января по февраль 2008 года поставил ответчику теплоэнергию в виде горячей воды  в количестве 2 718,8 Гкал на сумму 1 865 623 руб. 15 коп., стоимость которой  была оплачена ООО УК «СтройТехника» частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 005 871 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО УК «СтройТехника» не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО «ТГК – №4» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544 ГК РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт получения ООО УК «СтройТехника» тепловой энергии в горячей воде в количестве 2 718,8 Гкал на общую сумму 1 865 623 руб. 15 коп. соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе расчетом, который не был оспорен ответчиком, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии за спорный период с подписями и оттисками печатей сторон.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ООО УК «СтройТехника» обязанности по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии в полном объеме, последним в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Факт получения тепловой энергии в горячей воде в спорный период ответчиком не опровергнут, количество поставленной теплоэнергии не оспорено, контррасчет в опровержение расчета истца  не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника» ссылается на то обстоятельство, что ОАО «ТГК - №4» необоснованно за спорный период времени не приняло к зачету сумму  в размере 30 057 руб. 96 коп., в том числе за январь 2008 г.- 13 876 руб. 80 коп., за февраль 2008 г.  – 16 181 руб. 16 коп.,  а также на то, что истец неправомерно относит на общую задолженности ООО УК «СтройТехника» сумму механического учета и комиссионных сборов, удерживаемых с ответчика МУП «МИВЦ».

При этом, в подтверждение данных обстоятельств, ответчик ссылается на договор № 88/2007 от 02.07.2007 г., заключенный между ООО УК «СтройТехника» (заказчик)  и МУП «МИВЦ» (исполнитель), согласно которому исполнитель распределяет затраты на сбор платежей (комиссионное вознаграждение, удержанное кредитными организациями, а также оплата услуг МУП «МИВЦ» по тарифу, установленному Постановлением Администрации города Воронежа от 30.04.2004 г. №662 «О размере отчислений на информационные услуги и источник финансирования МУП «МИВЦ») по каждому предприятию – поставщику, участвующему в едином платежном документе, пропорционально сумм, поступивших от населения в оплату услуг каждого поставщика.

Между тем, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор порождает права и обязанности для ОАО «ТГК - № 4», в том числе и обязанность по зачету сумм механического учета и комиссионных сборов, удерживаемых с ответчика МУП «МИВЦ», ООО УК «СтройТехника» не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что он включен в перечень бюджетополучателей, а также на то, что спорный размер задолженности представляет собой межтарифную разницу за коммунальные услуги, которая возмещается за счет городского бюджета в соответствии с Распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 584–р от 20.09.2005 г., апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Названным распоряжением установлен порядок выделения денежных средств, в соответствии с которым финансово – казначейскому управлению поручено производить финансирование расходов по возмещению межтарифной разницы за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников, через районные отделы по финансово – казначейскому исполнению  сметы доходов – расходов бюджета города  при наличии следующих условий: включения объединения собственников в перечень бюджетополучателей; наличие расчета, согласованного с муниципальным учреждением Районной дирекцией единого заказчика жилищно–коммунального хозяйства района и отделом по финансово – казначейскому исполнению сметы доходов – расходов бюджета города, и акта сверки, подтверждающего задолженность по межтарифной разнице.

Между тем, как следует из Распоряжения Главы городского округа город Воронеж № 890-р от 30.12.2005 г. «Об утверждении перечня бюджетополучателей, финансируемых из бюджета городского округа г. Воронеж по межтарифной разнице за коммунальные услуги по немуниципальному жилищному фонду многоквартирных домов, в которых созданы объединения собственников», ООО УК «СтройТехника» не включено в указанный перечень бюджетополучателей.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Кроме того, расчеты и акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие задолженность по межтарифной разнице, предварительно согласованные с муниципальными учреждениями Районной дирекции единого заказчика жилищно–коммунального хозяйства Коминтерновского, Левобережного, Советского и Центрального районов г. Воронежа и отделами по финансово – казначейскому управлению Администраций указанных районов г. Воронежа с требованием о погашении межтарифной разницы,  на которые ссылается ООО УК «СтройТехника» в обосновании своих возражений, также ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции последним не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, ООО УК «СтройТехника» не подтвердило то обстоятельство, что взыскиваемая истцом сумма задолженности представляет собой межтарифную разницу за коммунальные услуги, а также соблюдение ответчиком условий, при наличии которых межтарифная разница за коммунальные услуги подлежит возмещению в соответствии с  распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 584–р от 20.09.2005 г.

В соответствии с частью  2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Возложение на арбитражный суд обязанности по соблюдению интересов ответчика в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, в то время как ответчик не принял мер к осуществлению своих процессуальных прав, противоречит статьям 8, 9 АПК РФ.

В данном случае ООО УК «СтройТехника» не использовало принадлежащие ему процессуальные права на представление своих интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе и через представителя, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представило  доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, а равно  доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, приняв все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его  процессуальных прав, с учетом имеющихся на момент рассмотрения спора в материалах дела доказательств,  пришел к правильному выводу о взыскании  с ООО УК «СтройТехника» в пользу ОАО «ТГК - № 4» 1 005 871 руб. 98 коп. задолженности по договору № 4379 от 21.09.2007 г. за переданную тепловую энергию в горячей воде за период с января по февраль 2008 года.

 При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального