Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n 48-4385/05-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                  Дело № 48-4385/05-3

«21» ноября 2008 г. 

 Резолютивная часть постановления объявлена    14 ноября 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             21 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                  Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОГУ «Орелгосзаказчик»: Деменина Е.А. – ведущий специалист, доверенность б/н от 03.03.2008г.;

от Департамента Финансовой политики Орловской области: Пензева М.И. – главный специалист, доверенность № 16 от 15.04.2008г.

от ОАО «Мостострой -66» представитель не явился, надлежаще извещён;

от СПИ МОСП по ОИП представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФК по Орловской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОГП «Орелавтодор» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик»  на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008г. по делу № А48-4385/05-3, вынесенное судьёй Дементьевым Г.А., по заявлению областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения от 30.08.2005г. по делу № А48-4385/05-3, в части принудительного взыскания с ОГУ «Орелгосзаказчик» в пользу ОАО «Мостострой - 66» кредиторской задолженности в общей сумме 20 298 986 рублей, по иску открытого акционерного общества «Мостострой – 66» к областному государственному предприятию «Орелавтодор», областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании 25 701 257 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Орловский государственный заказчик» (далее ОГУ «Орловский государственный заказчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 30.08.2005г. по делу № А48-43 85/05-3 в части принудительного взыскания с ОГУ «Орелгосзаказчик» в пользу ОАО «Мостострой-66» кредиторской задолженности в общей сумме 20 298 986 руб. с учетом НДС до устранения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в этой части:  передачи в установленном порядке от ОГУП «Орелавтодор» к ОГУ «Орелгосзаказчик» капитальных затрат по ремонту объекта (мостового перехода через реку Сосна (с подходами) на автодороге Орел – Тамбов –Викторовка - Петровка в Ливенском районе - 174,37 п.м./0,68 км) в сумме 20 298 986 руб. с учетом НДС за выполненные в 2002г. работы, а также  издания областных правовых актов, предусматривающих размер и сроки выделения ОГУ «Орелгосзаказчик» бюджетного финансирования на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Мостострой-66» на соответствующий год.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008г. в удовлетворении заявления ОГУ «Орловский государственный заказчик» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  указывая,  на незаконность вынесенного судебного акта,   просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, без проверки наличия обстоятельств, порождающих обязанность ОГУ «Орелгосзаказчик», был выдан исполнительный лист № 058298 на принудительное исполнение условий мирового соглашения. По мнению заявителя, на момент выдачи исполнительного документа ОГУ «Орелгосзаказчик» условий мирового соглашения не нарушало, срок платежей по нему еще не наступил, так как капитальные затраты ему по объекту от ОГУП «Орелавтодор» переданы не были, у суда не было права выдавать исполнительный лист, а у ОАО «Мостострой-66» предъявлять его к принудительному исполнению.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Мостострой -66», СПИ МОСП по ОИП, УФК по Орловской области не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих,  в деле о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГУ «Орловский государственный заказчик» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента Финансовой политики Орловской области, согласился с  доводами апелляционной жалобы, также считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворено   ходатайство ОГУ «Орелгосзаказчик»  о приобщении к материалам дела,  поступивших через канцелярию суда от ОГУ «Орелгосзаказчик»,  письменные объяснения по делу с приложенными копиями документов (копия акта приёма-передачи капитальных затрат, копии объяснений Дорофеевой Г.Н.. Лихачёва Д.В., Игнатова Д.И., копия письма № 1440 от 22.10.2008г., копия решения Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2007г. по делу № А48-5364/06-3).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14.11.2008г. до 09 часов 15 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2005г. по делу №А48-4385/05-3 утверждено мирового соглашения между ОАО «Мостострой-66», Областное государственное учреждение «Орловский областной государственный заказчик» и ОГУП «Орелавтодор».

В связи с неисполнением данного мирового соглашения в добровольном порядке ОАО «Мострострой-66» обратилось за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

06.03.2007г. исполнительный лист № 058298 выдан ОАО «Мостострой-66», 22.05.2008 г. указанный лист предъявлен к исполнению в УФК по Орловской области.

Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения,   подпунктов 3.1 и 3.2 мирового соглашения, а именно: ОГУП «Орелавтодор» передает  в установленном порядке ОГУ «Орелгосзаказчик» капитальные затраты по ремонту объекта в сумме 20 298 986 руб. с учетом НДС; полагая, что фактически капитальные затраты ему не переданы, подписанный  акт приема-передачи объемов работ по ремонту мостового перехода (лд.лд.72-73 том 4) является актом неустановленной формы с подписями неуполномоченных лиц, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 года  в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данное определение суда первой инстанции законно и обоснованно в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из заявления должника, отсрочка исполнения судебного акта в части взыскания с ОГУ «Орелгосзаказчик» кредиторской задолженности необходима заявителю для того, чтобы на основании акта приема-передачи капитальных затрат по ремонту объекта у ОГУ «Орелгосзаказчик» возникла задолженность перед ОАО «Мостострой-66» и учреждение имело возможность обращения в органы исполнительной государственной власти Орловской области с просьбой о принятии соответствующих актов о выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед ОАО «Мостострой-66».

Лицу, обратившемуся в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из заявления ОГУ «Орловский областной государственный заказчик» следует, что обстоятельствами, в силу которых исполнение судебного акта затруднительно, являются: невозможность предоставить информацию об источнике образования задолженности, о кодах бюджетной классификации в адрес УФК по Орловской области.

Согласно определению Арбитражного Суда Орловской области от 30.08.2005г. по делу №А48-4385/05-3 об утверждении мирового соглашения, ОАО «Мостострой-66», Областное государственное учреждение «Орловский областной государственной заказчик», ОГУП «Орелавтодор» признали, что ОАО «Мостострой-66» по ремонту мостового перехода через реку Сосна, в селе Викторовка Ливенского района ОАО «Мостострой-66» полностью выполнило объем работ и фактически обеспечило движение автотранспорта на участке дороги Залегощь-Березовец, и работы по договору № 85/1 по строительству мостового перехода через реку Сосна в Ливенском районе вобъемах, отраженных в актах формы 2, подписанных инженером по приемке ОГУ «Орелгосзаказчик» Дорофеевой Г.Н.

Таким образом, стороны по делу №А48-4385/05-3 признали факт выполнения работ и обязанность по их оплате.

ОГУ «Орелгосзаказчик» не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ОГУП «Орелавтодор» и неисполнением ОГУ «Орелгосзаказчик» судебного акта, а также исполнительного листа по делу.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью предоставить информацию об источнике образования задолженности, о кодах бюджетной классификации в адрес УФК по Орловской области и неисполнением судебного акта, заявитель не представил.

Доводы заявителя о тяжелом  финансовом положении на предприятии, о наличии убытков в результате исполнения судебных актов, критичности ситуации, грозящей парализацией, срывами поставок, прекращения строительства социально значимых объектов, заявителем документально не подтверждены, как не подтверждены и иные доводы о финансовом положении на предприятии.

По мнению апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о тяжелом финансовом положении должника и о затруднительности исполнения судебного акта, поскольку не подтверждают факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, федеральное законодательство предусмотрело в статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В данном случае взыскатель со ссылкой на тяжелое материальное положение просил суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказать.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи объемов работ по ремонту мостового перехода, подписанный комиссией в соответствии с приказом от 28.09.2005 года №68-а, является актом неустановленной формы, подписанный неуполномоченными лицами, а потому ОГУ «Орелгосзаказчик» не может включить данные затраты в свой баланс и обратиться в соответствующие органы исполнительной государственной власти для получения денежных средств и погашения задолженности. Однако законодателем  форма актов приема-передачи не установлена. Какие-либо определенные требования к содержанию таких актов законом не предусмотрены. Подписание акта приема-передачи сторонами по мировому соглашению неуполномоченными лицами материалами дела не подтверждено. Кроме того, одобрение этого акта приема-передачи исполнительными органами ОАО «Мостострой-66» и ОГУП «Орелавтодор» подтверждает юридическую силу данного документа.

В этой связи не принимаются во внимание объяснения членов комиссии, данные помощнику прокурора Заводского района г. Орла в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела. Суд критически оценивает эти объяснения как представленные заявителем в копиях, не заверенные надлежащим образом. Допрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, что не может являться основанием отмены определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 г. по делу №А48-4385/05-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                        В.М. Баркова