Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А14-5717-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2008 г.                                                                дело № А14-5717-2008

г. Воронеж                                                                                                       191/11

          Резолютивная часть  постановления оглашена  19 ноября 2008 года.

          Полный текст постановления изготовлен          21 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года по делу № А14-5717-2008/191/11, принятое судьёй Протасовым С.В., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Лукошинский карьер» о взыскании 671 340 руб.,  

при участии:

от ОАО «РЖД» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

 от  ЗАО «Лукошкинский карьер»: Ююкина О.Н. – представитель, доверенность б/н от 29.07.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.09.2008г. Арбитражного суда Воронежской области по делу  № А14-5717-2008/191/11 с закрытого акционерного общества «Лукошкинский карьер» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» было взыскано 100 000 руб. штрафа и 13213 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице Елецкого отделения «Юго-Восточной железной дороги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, ОАО «РЖД»  ссылается на непредставление в материалы дела доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика, вследствие чего заявленный размер штрафа уменьшению  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истцом по железнодорожной накладной № ЭЙ 425815 от 26.11.2007г. были отправлены 10 вагонов по групповой отправке № 425815.

В соответствии с железнодорожной накладной общий вес нетто отправленного груза - глины тугоплавкие, составил 687000 кг.

02.12.2007г. на станции им. М.Горького Приволжской железной дороги было установлено, что вес вагонов №№ 63259691, 65818718, 60072790, 61832044, 66386566, 65589871, указанный в транспортных документах не соответствует фактическим данным, что было отражено в актах общей формы № 61100-9-В1/22948 от 02.12.2007г., № 61100-9-В1/22949 от 02.12.2007г.

По факту превышения грузоподъемности был составлен коммерче­ский акт № ПРВО 700623/365 от 02.12.2007г.

В коммерческом акте были отражены следующие сведения: вагон № 65589871 (грузоподъемность 70 тонн)- превышение на 6300 кг; вагон № 66096132 (68 тонн) на 7300кг; вагон № 67283440 (65 тонн) на 1700кг; ва­гон № 66386566 (69 тонн) на 6200кг; вагон 66330572 (71 тонн) на 2800кг; вагон 61832033 (69 тонн) на 7500кг; вагон 65909830 (69 тонн) на 5300кг; вагон 60072790 (69 тонн) на 5500кг, вагон 65818718 (69тонн) на 6600кг; вагон 63259691 (70 тонн) на 5500кг.

Фактический вес по отправке составил 744000 кг.

Провозная плата соответственно должна составить 134268руб.

Уведомление истца об оплате штрафа по статье 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в ар­битражный суд.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав же­лезнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорож­ных накладных.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов со­гласно указанным на них трафаретам.

Статья 102 Устава предусматривает, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм, установленный статьей 102 штраф, по своей правовой природе является законной неустойкой.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном деле, арбитражный суд области, с учетом надлежащей оценки имеющихся доказательств, обоснованно установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно применил статью 333 ГК РФ, так как отношения сторон, возникшие из факта перевозки груза, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, в том числе и в части обеспечения исполнения обязательств. Установленный статьей 102 Устава размер ответственности не исключает права суда уменьшить размер неустойки.

В ходе контрольного взвешивания перевозчиком было установле­но, что вес перевозимого груза не соответствует указанному в транспортной накладной и превышает грузоподъемность вагонов, в ко­торые данный груз был помещен.

Данный факт был подтвержден актом общей формы и коммерческим актом.

Ответчик не отрицает факт данного нарушения, но просил умень­шить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик ссылается на отсутствие вины в превышении веса груза против грузоподъемности вагонов.

Основанием отсутствия вины ответчик считает увеличение влаж­ности перевозимого груза, глины тугоплавкой, за период перевозки, что произошло, по его мнению, в виду колебаний температуры воздуха от плюсовой до минусовой и выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега в пути следования груза.

Данный довод принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку перед отправкой груза было произведено предварительное взвешивание груза на весах вагонных РД-100-1Д. Приемо-сдатчик станции 215 км Сычева М.С. произвела приемку вагонов по весу, который не превышал заявленный в документах вес и не превышал общую грузоподъемность вагонов.

Согласно паспорту качества №584 от 26.11.2008г. при отправке груз имел форму кусков до 300 мм, влажность 16,4%.

Транспортировка груза до места назначения осуществлялась с помощью открытых полувагонов МПС, способ погрузки – навалом. Отправка груза производилась при температуре воздуха +2 – ночью, +4 – днем, при выпадении осадков. Груз находился в пути следования 8 дней. Во время нахождения в пути температура воздуха колебалась от плюсовой днем, до заморозков  - ночью с выпадением осадков виде снега, что подтверждается метеосводкой по станциям пути следования.

По прибытии груза на станцию М.Горького было произведено взвешивание вагонов, согласно коммерческому акту вес фактически превышал заявленный в накладной на 57 тонн. Согласно заключению лаборатории главного технолога ОАО «ВКЗ» (грузополучатель) глина была получена с повышенной влажностью.  Средняя влажность глины составила 23, 2%. В связи с наступившими морозами глина с указанной влажностью смерзлась в монолит.

Судебная коллегия считает, что установленный перегруз произошел не в результате умысла ответчика, а вследствие неблагоприятных погодных условий, которые привели к увеличению влажности груза – глины тугоплавкой и, как следствие, увеличению веса груза, в пути следования, т.к. груз перевозился открытым способом. При увеличении влажности глины с 16,4% до 23,2%  вес глины увеличивается на 60 828 кг., исходя из  первоначально указанного веса нетто 687 000 кг. Перегруз, установленный при взвешивании вагонов на станции им. М. Горького, составил 57 000 кг.

По мнению апелляционной инстанции, также следует учесть тот факт, что допущенный перегруз вагона не повлек убытков или иных неблагоприятных последствий (как материальных, так и иных), а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на безопасность движения.

В данном деле суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правильно установил, что выявленные в ходе контрольного взвешивания вагона нарушения   не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца, и вследствие этого не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки.

Истец не опроверг соответствующими доказательствами вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года по делу № А14-5717-2008/191/11 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года по делу № А14-5717-2008/191/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                                       Н.Л. Андреещева