Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А14-3285/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года                                                           Дело №А14-3285/04

г.Воронеж                                                                                                   100/30

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20  ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Корунд» - Реброва С.С., директора, выписка из протокола № 1 от 19.04.2006 года; Ельчанинова И.И., консультанта по доверенности № б/н от 05.05.2006 года;

от Администрации г.Воронежа, Воронежского отдельского казачьего общества, ГУГИ Воронежской области, ООО «Проспект» представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Корунд», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008г. по делу № А14-3285/04/100/30, по иску ГУ «Специализированная  эксплуатационная служба управления делами Администрации  Воронежской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», при участии в качестве  третьих лиц – Администрации г.Воронежа, Воронежского отдельского казачьего общества, Главного управления государственного имущества Воронежской области, Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» о выселении и взыскании 1499464 руб. 94 коп.   (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Специализированная эксплуатационная служба по управлению делами Админи­страции Воронежской области», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском ООО «Корунд», г.Воронеж,  о вы­селении из нежилых помещений общей площадью 768, 7 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляю­щих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Воронежа и Воронежское отдельское казачье общество, Главное управление государственного имущества Воронежской области, Общество с ограниченной ответственностью «Проспект».

Определением суда от 07.05.2007 объединены в одно производство дела А14-3285-04/100-30 и № А14-3292-04/92-22 (иск ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области» к ОАО «Корунд» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещения­ми общей площадью 768,7 кв.м, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5 за период с 06.08.2003 г. по 31.03.2004 г.), данному делу присвоен номер дела А14-3285-04/100-30.

28.04.2008 года определением суда возвращено встречное исковое заявление ООО «Корунд» к ГУ «Специализированная эксплуатационная служба по управлению делами Администрации Воронежской области» о признании права бессрочного пользования и хо­зяйственного ведения ООО «Корунд» на ¾ части универмага № 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции  в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части выселения ООО «Корунд» из нежилых помещений литер А, площадью 768,7 кв.м, расположенных по адре­су: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, так как это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. Кроме того, судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1413858 руб. 51 коп. неосновательного обогаще­ния за период с 06.08.2003 года по 31.12.2004 год.

01.09.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены.  С Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в бюджет Воронежской области взыскано 1413858 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Корунд»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта,

просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Корунд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация г.Воронежа, Воронежское отдельское казачье общество, ГУГИ Воронежской области, ООО «Проспект» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.1992 года решением Воронежского городского Совета народных депутатов Х сессии ХХ1 созыва, решением Малого Совета Воронежского го­родского Совета народных депутатов от 16.06.1992 года №75 в перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Воронежа включено служебное зда­ние (нежилое помещение) по ул. Пушкинская, 5.

22.06.2001 года за муниципальным образованием г. Воронеж в ГУЮ «ВОЦГРПН» зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 1503,4 кв.м по ул. Пушкинская, 5.

В соответствии с постановлением Муниципального Совета г. Воронежа №84-11 от 08.07.1997 года «О передаче части здания по ул. Пушкинская, 5 в государственную собствен­ность Воронежской области» и постановления администрации Воронежской области от 17.10.1997 года №1075 «О приеме части здания по ул. Пушкинская, 5 в собственность Воро­нежской области» часть здания по ул. Пушкинская, 5 общей площадью 784,7 кв.м была пере­дана в собственность Воронежской области.

27.12.2001 года в ЕГРПН внесена запись регистрации №36-34-50/2001-237 о праве соб­ственности Воронежской области на нежилое встроенное помещение в лит. А по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, площадью 768, 7 кв.м.

10.07.2007 года, в соответствии с протоколом №44/136 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 02.07.2007 года, Специализированным государствен­ным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федераль­ного имущества» и ООО «Проспект» 10.07.2007 года заключен договор купли-продажи нежило­го встроенного помещения в лит. А по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5, площадью 768, 7 кв.м. Указанное помещение передано по акту приема-передачи.

В соответствии со справкой УФРС по Воронежской области от 29.10.2007 года №01/296/2007-65 право собственности ООО «Проспект» зарегистрировано 01.08.2007 года, за­пись регистрации №36-36-01/2004/2007-73.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований использования поме­щения по ул. Пушкинская, 5 площадью 768,7 кв.м. в спорный период, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года производство по делу в части требования о выселении ООО «Корунд» из нежилых помещений, площадью 768, 7 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, 5 было прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Корунд» в доход бюджета Воронежской области взыскано 1413858 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Обжалуя указанное решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что право ответчика на здание никем не оспаривалось и решений о его недействительности судебными органами не принимались. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что постановление главы местного самоуправления г.Воронежа от 08.07.1997 года является недействительной сделкой.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по заявленным основаниям в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005 года вступившим в законную силу  по делу № А14-6059-04/186/23 в удовлетворении требований ООО «Корунд» о признании недействительным ненормативных правовых актов отказано, в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2001 года № 36-34-50/2001-237 производство по делу прекращено.

15.09.2007 года решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-4198/2004/149/22 ООО «Корунд» отказано в удовлетворении иска к администрации г.Воронежа и ГУГИ Воронежской области о признании права собственности на ¾ части здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, 5.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что истец не обладал правом собственности на спорный объект недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь,  пользовался помещением без законных оснований, что подтверждено актом от 05.08.2003 года судебного пристава – исполнителя подразделения судебных приставов Центрального района г.Воронежа,  актом осмотра помещений от 17.10.2003 года, составленного в присутствии сторон и сотрудников Центрального РОВД г.Воронежа.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление  главы местного самоуправления г.Воронежа от 08.07.1997 года является недействительной сделкой не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 13, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт органа местного самоуправления  не может являться сделкой.

Кроме  того, действительность вышеуказанного акта была предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6059-04/186/23.

В связи с чем, коллегия суда апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере  1413858 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая то, что в соответствии с положением подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной на решение арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50  процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, из федерального бюджета подлежит возврату заявителю жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 года по делу № А14-3285/04/100/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд», г.Воронеж, из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платёжным поручением № 5 от 31.03.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

В.И. Фёдоров