Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А14-5440/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 20 ноября 2008 года                                                          Дело № А14-5440/2008

197/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога: Бирюков В.А., юрисконсульт 1 категории, доверенность № НЮ-9/1520/Д от 17.10.2006 г., паспорт серии 2003 № 498052, выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 11.01.2003 г.;

от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 2: Юрина Ю.А., юрист, доверенность б/н от 23.01.2008 г., паспорт серии 2005 № 666862, выдан Отделом внутренних дел г. Лиски и Лискинского района Воронежской области 24.06.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу № А14-5440/2008/197/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию № 2 о взыскании 78 627 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию № 2 о взыскании 78 627 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2006 года по 04.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 20 031 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 728 рублей госпошлины, а всего 20 759 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении его требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит суд его отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 675 326 руб. 84 коп. установлен решением суда от 27.09.2007 г. по делу № А14-4936/2007/92/18 и проценты в заявленной сумме были начислены им правомерно.

По его мнению, вынесенное судом решение единственно было основано на голословном утверждении об обязательном подтверждении предоставления счетов-фактур.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что решением суда от 27.09.2007 г. был установлен период получения тепловой энергии, а не период просрочки платежа.

По его мнению истец не представил суду доказательств направления в адрес ответчика счет-фактур на спорную сумму задолженности не доказал период возникновения просрочки платежа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений заявлено не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 58 596 рублей 52 копеек незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом заслушан представитель муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 2, который с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 г. по делу № А14-4963/2007/92/18 с муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога было взыскано 675 326 руб. 84 коп. задолженности за полученную теплоэнергию в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (т. 1 л.д. 33-34).

Поскольку обязанность по оплате полученной энергии ответчиком не была исполнена своевременно, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2006 г. по 04.02.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, которые составили 78 627 руб. 52 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, что отражено в п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А14-4694/2007/93/18, вступившим в законную силу 10.12.2007 г., установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 387 929 руб. 19 коп.

Таким образом, право на начисление процентов у истца имеется, однако суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В связи с тем, что истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2006 г. по 04.02.2008 г., суд первой инстанции законно установил, что истец должен документально подтвердить правомерность своего расчета в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к договору не допускается.

Как следует из п. 2.3.1 договора, абонент принял на себя обязательства по приему и оплате тепловой энергии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.11 договора теплоснабжения, заключенного сторонами 01.10.2004 г., и действовавшего в спорный период, оплата за теплоэнергию осуществляется Абонентом платежным поручением на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 15 числа, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами.

Таким образом, основанием возникновения задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию служит факт направления/вручения ответчику счет-фактуры на определенную сумму, подлежащую оплате. Истец не представил суду доказательств вручения (направления) ответчику счет-фактуры на спорную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не доказал правомерность и размер начисленных процентов за период, предшествующий принятию судебного решения. Поскольку решение арбитражного суда о взыскании основного долга с ответчика было принято 27.09.2007 года (вступило в законную силу 10 декабря 2007 года), а ответчик погасил задолженность на основании указанного решения только 04.02.2008 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что следует признать правомерным начисление истцом процентов на сумму долга без учета НДС - 572 310 руб. 87 коп. за период с 28 сентября 2007 г. по 04.02.2008 г., т.е. за 126 дней просрочки, исходя из процентной ставки 10 % годовых, что в сумме составило 20 031 рубль.

Довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании названной нормы закона и с учетом порядка оплаты, установленного соглашением сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены лишь за фактически принятое, но неоплаченное получателем количество энергии при соблюдении условий, установленных сторонами в п. 3.11 договора.

Начисление процентов истцом, в случае неисполнения им условий заключенного договора, неправомерно.

Доводы заявителя о неправильном толковании судом нормы права (ст. 395 ГК РФ), подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ за период, заявленный истцом, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 г. по делу № А14-5440/2008/197/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Ж.Н. Потихонина