Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n 64-5641/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело №64-5641/08-6

«20» ноября 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    13 ноября 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             20 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ТУФА по управлению государственным имуществом по Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» представитель не явился, надлежаще извещён;

от Прокурора  Тамбовской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Баранова В.В. представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008г. по делу № А64-5641/08-6, вынесенное судьёй Ломакиной Г.Н., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» о признании недействительными договора займа, договоров купли-продажи транспортных средств,  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области по управлению обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительными договора займа от 16 мая 2008 года,  заключенного между  ОАО «ДРСУ №9» и Барановым В.В.; договоров купли-продажи транспортных средств от 24.05.2008г., заключенных  между ОАО «ДРСУ №9» и Барановым В.В,  предметом которых являются следующие транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 5320 1991 г.в. ид.номер ХТС 532000Р2039586, автомобиль КАМАЗ 5511 1986 г.в. ид.номер ХТС 551100G0246110, автомобиль МАЗ 5551 1994 г.в. ид.номер ХТМ 555100R0048541, автогрейдер ДЗ-180 1993 г.в. завод, номер 930597, автогрейдер ДЗ-143 1989 г.в. завод, номер 890658, автогрейдер ДЗ-180 1994 г.в. завод, номер 940545, асфальтоукладчик 1992 г.в., каток асфальтовый ДУ-54, машина дорожная  МДК 53215 2001 г.в. ид.номер ХЗД 59364А10000578, машина дорожная ДЭ 226 на Урал 4320 1998 г.в. номер двигателя 287969, машина дорожная ЭД-226 на ЗИЛ 4331 1993 г.в. номер двигателя 010382, погрузчик ТО-30 1992 г.в. завод, номер 8269, трактор Т-150К 1993 г.в. завод, номер 568330, трактор Т-150К 1986 г.в. завод, номер 384768, трактор МТ-80 1994 г.в. завод, номер 925835, трактор К-702-М 1991 г.в, завод, номер 910475, трактор ЛТЗ-60АБ 1996 г.в. завод, номер 001809, экскаватор ЭО-3323 1998 г.в. завод, номер 19027), применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Прокурор Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной жалобой с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление могло быть принято и рассмотрено судом в силу существования института соединения исковых требований, обусловленного принципом процессуальной экономии. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные требования связаны между собой представленными письменными доказательствами, одинаковы по своему субъектному составу участников,  привлекаемых к участию в деле,  и связанные между собой по основаниям  возникновения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ТУФА по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9», Прокурора Тамбовской области, Баранова В.В.  не явились.

Через канцелярию суда от ТУФА по управлению государственным имуществом по Тамбовской области и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №9» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, а также ходатайство Баранова В.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в данное судебное заседание по причине нахождения в командировке.

Судебной коллегией апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Баранова В.В. отказано, поскольку доказательств,  свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными договора займа от 16 мая 2008 года и 18 договоров купли-продажи транспортных средств от 24.05.2008г., заключенных между ОАО «ДРСУ №9» и Барановым В.В.

В качестве основания для признания договора займа недействительным истец ссылается на нарушение п.3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 14.2,17 Устава Общества.

В качестве основания для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными истец ссылается на нарушение статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» и норм закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не связаны между собой, что является основанием для возвращения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является соединение  в одном исковом заявлении  нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Под связанностью требований действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает схожесть юридических фактов,  лежащих в основании исков,  или совпадение  конкретных доказательствах,  связанных между собой по основаниям возникновения.

Заявленные исковые требования имеют различные основания возникновения, различны по доказательственной базе, то есть,  не являются однородными.

Кроме того, доказательства по каждому из заявленных требований не являются доказательствами по другим заявленным требованиям. В данном случае суд должен давать самостоятельную оценку каждому отдельному договору.

Таким образом, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по  доказательствам.

В связи с этим арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

        Исходя из положений п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года №19 при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2008 г. по делу № А64-5641/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                         Е.А. Безбородов