Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А35-2027/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А35-2027/08-с17

«20» ноября 2008 г.        

           Резолютивная часть постановления объявлена    13 ноября 2008 года.

           Полный текст постановления изготовлен             20 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО ЧОП «Феникс» представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «РегионТрансСтрой» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008г. по делу № А35-2027/08-с17, по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» о взыскании 45 000 рублей (судья Ларионова Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – истец, ООО ЧОП «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «РегионТрансСтрой») 45 000 рублей основного долга за оказанные услуги по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № 04 от 02.11.2007г. и приложению № 1 к нему, ООО «РегионТрансСтрой» обязано выплачивать охранной фирме 32 000 рублей в год за оказываемые услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РегионТрансСтрой», ООО ЧОП «Феникс» не явились. Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО ЧОП «Феникс» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «РегионТрансСтрой», ООО ЧОП «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.11.2007г. между ООО «РегионТрансСтрой» (собственник) ООО ЧОП «Феникс» (охранная фирма) заключен договор на оказание охранных услуг № 04, по условиям которого собственник передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, указанные в приложениях № 1 и 2 к договору.

Согласно п. 5.1 договора, приложению №1 к договору собственник обязывался производить расчет за оказанные услуги в срок до 28 числа текущего месяца на основании выполненных охранных услуг согласно выставленному охранной фирмой счету в сумме 45 000 рублей.

Истец свои обязательства по охране указанного объекта выполнил полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к нему предъявлено не было, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с ноября 2007 года по 31.03.2008 года.

Письмом от 02.04.2008г. исх. № 36, основываясь на ст. 450 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил частично, в результате чего,  у него перед истцом образовалась задолженность в размере 45 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает,  что данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор № 4 от 02.11.2007г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе,  актами № 000016 от 30.11.2007г., № 000021 от 31.12.2007г., № 000004 от 31.01.2008г., № 000009 от 29.02.2008г., № 000014 от 31.03.2008г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение ответчика о незаключенности договора № 4 от 02.11.2007г., в виду отсутствия предмета договора, поскольку оно опровергается приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением № 1 от 03.11.23007г.,  которыми сторонами согласованы объекты,  подлежащие охране.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 45 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора составляет 32 000 рублей голословно и  не находит своего подтверждения в материалах дела.

В Приложении № 1 к договору указано, что за предоставляемые по настоящему договору услуги собственник выплачивает охранной фирме сумму в размере  45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

Также из подписанных сторонами актов за период с 30.11.07. по 31.03.2008г. усматривается, что плата за оказанные услуги составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, считает,  что при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Курской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008г. по делу № А35-2027/08-с17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

          Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

                                                                                          Е.А. Безбородов