Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А35-2027/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Воронеж Дело № А35-2027/08-с17 «20» ноября 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., судей: Безбородова Е.А., Алферовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С., при участии:
от ООО ЧОП «Феникс» представитель не явился, надлежаще извещён; от ООО «РегионТрансСтрой» представитель не явился, надлежаще извещён; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008г. по делу № А35-2027/08-с17, по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» о взыскании 45 000 рублей (судья Ларионова Л.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – истец, ООО ЧОП «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «РегионТрансСтрой») 45 000 рублей основного долга за оказанные услуги по охране объекта. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008г. исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно заключенному между истцом и ответчиком договору № 04 от 02.11.2007г. и приложению № 1 к нему, ООО «РегионТрансСтрой» обязано выплачивать охранной фирме 32 000 рублей в год за оказываемые услуги. В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РегионТрансСтрой», ООО ЧОП «Феникс» не явились. Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО ЧОП «Феникс» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ООО «РегионТрансСтрой», ООО ЧОП «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ). Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2007г. между ООО «РегионТрансСтрой» (собственник) ООО ЧОП «Феникс» (охранная фирма) заключен договор на оказание охранных услуг № 04, по условиям которого собственник передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, указанные в приложениях № 1 и 2 к договору. Согласно п. 5.1 договора, приложению №1 к договору собственник обязывался производить расчет за оказанные услуги в срок до 28 числа текущего месяца на основании выполненных охранных услуг согласно выставленному охранной фирмой счету в сумме 45 000 рублей. Истец свои обязательства по охране указанного объекта выполнил полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к нему предъявлено не было, что подтверждается подписанными сторонами актами за период с ноября 2007 года по 31.03.2008 года. Письмом от 02.04.2008г. исх. № 36, основываясь на ст. 450 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении договора. Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил частично, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 45 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договор № 4 от 02.11.2007г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в том числе, актами № 000016 от 30.11.2007г., № 000021 от 31.12.2007г., № 000004 от 31.01.2008г., № 000009 от 29.02.2008г., № 000014 от 31.03.2008г. Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение ответчика о незаключенности договора № 4 от 02.11.2007г., в виду отсутствия предмета договора, поскольку оно опровергается приложением № 1 к договору, дополнительным соглашением № 1 от 03.11.23007г., которыми сторонами согласованы объекты, подлежащие охране. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 45 000 рублей. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена договора составляет 32 000 рублей голословно и не находит своего подтверждения в материалах дела. В Приложении № 1 к договору указано, что за предоставляемые по настоящему договору услуги собственник выплачивает охранной фирме сумму в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей). Также из подписанных сторонами актов за период с 30.11.07. по 31.03.2008г. усматривается, что плата за оказанные услуги составляет сорок пять тысяч рублей в месяц. Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Курской области полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008г. по делу № А35-2027/08-с17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий судья: Л.А. Колянчикова Судьи Е.Е. Алферова Е.А. Безбородов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А14-4354/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|