Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А08-7233/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года                                                           Дело №А08-7233/07-14

г.Воронеж                                                                                              

              Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 27  ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Фёдорова В.И.,     

                                                                                                                                                                                                                        при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,  

при участии:

от Сивцева В.И., ООО «Производственное объединение Поток», администрации Щебекинского района, УФРС по Белгородской области в лице Щебекинского отдела, ООО «Агро-Сервис», Щебекинского БТИ, управления образования Щебекинского района представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сивцева В.И., г.Щебекино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008г. по делу № А08-7233/07-14, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Поток» к Администрации Щебекинского района, Сивцеву В.И., и встречному иску Сивцева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Поток», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в лице Щебекинского отдела, Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», Щебекинское бюро технической инвентаризации, управления образования Щебекинского района, о признании права собственности на часть здания (судья Кузнецова А.М.), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Поток», г.Щебекино Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  администрации Щебекинского района о признании права собственности на часть нежилого здания, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер 31:18:00:00:1787/27:1001/Б4, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Щебекино, ул.Московская, 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены: УФРС по Белгородской области в лице Щебекинского отдела, ООО «Агро-Сервис», БТИ Щебекинского района, Управление образования администрации Щебекинского района.

21.03.2008 года определением Арбитражного суда Белгородской области принят встречный иск Сивцева В.И. к Обществу  с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Поток» и Администрации  Щебекинского района о признании права собственности   на спорный объект недвижимости.

В связи с отказом Сивцева В.И. от иска к Администрации Щебекинского района до принятия решения судом первой инстанции  производство по делу в этой части  прекращено.  

02.09.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца по первоначальному иску  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец по встречному иску – Сивцев В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении первоначального  иска и удовлетворить требования встречного иска.

Сивцев В.И., ООО «Производственное объединение Поток», администрация Щебекинского района, УФРС по Белгородской области в лице Щебекинского отдела, ООО «Агро-Сервис», Щебекинское БТИ, управление образования Щебекинского района явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Поток» является правопреемником ТОО «ПО Поток», зарегистрированного в качестве юридического лица 17.10.1990 года.

26.06.1991года по договору №12 Шебекинский отдел народного образования передал производственному объединению «Поток» по остаточной стоимости часть здания, расположенного по адресу: г.Шебекино, ул.Московская, 21, по условиям которого расчет за здание производится путем перечисления остаточной стоимости части здания в течение 10 дней с момента заключения договора.

В соответствии с актом приема-передачи 26.06.1991года часть здания по договору от 26.06.1991 года была передана Производственному объединению «Поток».

В соответствии с договором от 10.11.1997 года ООО «ПО Поток» продало часть здания площадью 272 кв.м ООО «Поток-97».

 01.09.1997 года и 10.11.1997 года по договорам купли-продажи ООО «ПО «Поток» была передана ТОО «Комплекс-2» часть здания площадью 159,9 кв.м.

Отчуждённые объекты недвижимости, принадлежат ООО «Поток-97» и ТОО «Комплекс-2» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 21.01.1998 №6 и от 16.04.1998 №14, выданными Шебекинским районным БТИ.

Учредителями ООО «ПО Поток» 30.11.1998 года на общем собрании было принято решение о  передаче Сивцеву В.И. из его вклада в имущество общества по остаточной стоимости 3789 руб. с компенсацией вклада деньгами части здания общей площадью 49 кв.м в личную собственность. Кроме того, учредители также решили ходатайствовать перед администрацией г.Шебекино и района о выделении в собственность Сивцеву В.И. земельного участка площадью 297,5 кв.м, соответствующего передаваемой части здания.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Поток», ссылаясь на наличие прав собственника на часть здания общей площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Щебекино, ул.Московская, 21, обратился с иском в арбитражный суд.

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Поток» Сивцев В.И., полагая, что его право собственности на спорный объект недвижимости подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «ПО Поток» от 30.11.1998 года обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 года требования истца по первоначальному иску удовлетворёны, а в удовлетворении требований истца по встречному иску отказано.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, принадлежащее обществу.

Основанием приобретения участником принадлежащего обществу имущества, тем самым, является его выход из общества, сопровождающийся согласием получить имущество в натуре.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2007 года (т.1 л.д. 42-44), истец до настоящего времени является участником общества. Доказательств того, что Сивцев В.И. вышел из состава Общества в добровольном порядке (пункт 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») либо был исключен из общества по решению суда (статья 10 названного Закона), не представлено.

 В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказался применять положения статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», посчитав, что истец, не утративший статуса участника, не имел право на получение имущества общества при выходе.

Данный вывод подтверждается решением общего собрания о передаче части здания  Сивцеву протоколом от 30.11.1998 года (т.1, л.д.58), из которого следует, что у истца не имелось намерения прекращать свое участие в обществе. По смыслу принятого решения собрание участников общества изъявило согласие передать одному из своих участников имущество, при условии, что тот оплатит его остаточную стоимость. Указанный акт следует оценивать как одобрение сделки по возмездному отчуждению имущества общества.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что принятое решение повлекло последующее заключение  договора продажи недвижимости,  которое в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Не представлено доказательств передачи спорного имущества в порядке статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и последовавшей за этим государственной регистрацией перехода права собственности (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований считать Сивцева В.И. собственником спорного объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности имел место раздел имущества общества, в результате которого спорный объект был выделен ему, основан на неверном толковании закона.

Правила о разделе общей собственности, выделе из нее доли, предусмотренные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к обособленному имуществу юридического лица.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Участники общества  не имеют вещных прав на имущество общества (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, касающиеся расходов по улучшению спорного имущества, сдаче его в аренду ООО «Агро-Сервис», не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к предмету разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 года по делу № А08-7233/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                                      В.И. Фёдоров