Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А14-8629-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2008 года                                                               Дело № А14-8629-2008

г. Воронеж                                                                                                           311/26        

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Попова В.А.: Попов В.А., паспорт серии 20 04 № 009466, выдан Левобережным РУВД города Воронежа 30.03.2003 г.; Ефимюк С.А., представитель по доверенности № 36-02/006265 от 06.06.2008 г., паспорт серии 20 06 № 818215, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Центрального района города Воронежа 31.05.2007 г.;

от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Воронежской области: представители не явились, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Александровича на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 года по делу № А14-8629-2008/311/26 (судья Федосеева И.В.), по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Воронежской области (далее –  УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Виталия Александровича (далее – ИП Попов В.А., Предприниматель) к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола об административном правонарушении АГ № 024773 от 13.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 года заявленные требования удовлетворены. ИП Попов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

ИП Попов В.А. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что деятельность по оказанию услуг общественного питания, в том числе осуществляемая индивидуальным предпринимателем не подлежит лицензированию в рамках Федерального закона РФ от 22.11.2995 г. № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поскольку данным законом установлены правовые основы производства алкогольной продукции, а также ее оборота – закупки, поставок и розничной продажи.

Также, по мнению ИП Попова В.А. п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров Постановлением Правительства от 19.01.1998 г. № 55 не распространяется на организации общественного питания.

ИП Попов В.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание не явилось УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Управления.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав Предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника Управления от 13.08.2008 г., УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области была проведена проверка деятельности ИП Попова В.А.

В ходе проверки закусочной «Мечта» ИП Попова В.А., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Стратосферы, д. 6, сотрудниками Управления было выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении реализации алкогольной продукции на розлив: бальзам «Шипова дубрава» 0,5 л, в количестве 12 бутылок и др., без справок к товарно-транспортным накладным.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколе проверки, протоколе изъятия вещей от 13.08.2008 г.

По результатам проведенной проверки 13.08.2008 г. в отношении ИП Попова В.А. был составлен протокол АГ № 024773 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В порядке п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении ИП Попова В.А. были направлены в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктами 12, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в редакции, действовавшей в момент проверки, установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец (в том числе организация общественного питания) обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, которые должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели (по их требованию) имели возможность ознакомиться с ними.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на момент проведения проверки организации общественного питания (закусочная «Мечта» ИП Попова В.А.) осуществлялась продажа алкогольной продукции на розлив: бальзам «Шипова дубрава» емк. 0,5 л., алк. 45 %, производство ОАО «ЛВЗ «Бутурлиновский», в количестве 12 бутылок, по цене 140 руб. и т.д. без справок к товарно-транспортным накладным, ввиду их отсутствия.

Данные справки не были представлены ни в момент проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

В случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся в реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, усматривается состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Наличие таких документов у Предпринимателя по данному делу документально не подтверждено.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что в действиях ИП Попова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений Управлением процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ процессуальные гарантии при составлении протокола об административном правонарушении Предпринимателю предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел по Воронежской области о привлечении ИП Попова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку обязанность продавца иметь на реализуемую алкогольную продукцию сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы, и предъявлять их по первому требованию покупателя установлена п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 года по делу № А14-8629-2008/311/26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Александровича без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 года по делу № А14-8629-2008/311/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                           Н.Д. Миронцева

                                                                                      А.И. Протасов