Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А08-2208/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября  2008 года                                        Дело № А08-2208/08-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Миронцевой Н.Д.

судей:                                                      Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем Анохиной К.Г.

 В судебное заседание явились:

от ООО «Мострансгаз»: Хайнацкий И.И., юрисконсульт, доверенность №02-01-17-562 АГ от 01.11.2007, паспорт серии 14 02 №680202, выдан Отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 01.06.2002;

от индивидуального предпринимателя Анисимова И.В.:  Анисимов И.В., паспорт серии 14 02 №661660, выдан Яковлевским РОВД Белгородской области 21.05.2002.

В судебное заседание не явились:

от  администрации городского поселения «Город Строитель»: представитель не явился,  надлежаще извещена;

от Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от администрации Белгородского района: представитель не явился, надлежаще извещена;

от прокуратуры Яковлевского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещена.

апелляционную жалобу  ООО «Мострансгаз»

на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 по делу № А08-2208/08-17 (судья Мироненко К.В.)  по заявлению  ООО «Мострансгаз» к администрации городского поселения «Город Строитель», с участием третьих лиц: Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Белгородской области, ИП Анисимова И.В., администрации Белгородского района, прокуратуры Яковлевского района Белгородской области, о признании незаконным бездействия администрации и о понуждении к выполнению действий.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и обращения в суд по сносу самовольных построек, произведенных предпринимателем Анисимовым И.В. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.08.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Мострансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что на спорных земельных участках в силу положений ст.ст. 87 ЗК РФ не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений.  На выделенном предпринимателю земельном участке им возведена гостиница и  непосредственно на магистральном газопроводе обустроил автомобильную стоянку с покрытием из дорожных  плит.  Полагая, что данные действия создают угрозу общественной безопасности, а ответчик отклоняется от осуществления своих полномочий, предоставленных ФЗ РФ «О местном самоуправлении», а также от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Уставом муниципального образования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по спору, ИП Анисимов И.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве по делу предприниматель указывает на то, что таблички  о нахождении газопровода рядом с моим участком появились только весной 2007 г. На период выдачи свидетельства на землю и акта обследования территории этого   участка от 17.12.99 г., 24.04.00 г. на карте Белгородского района  по вине Общества не было отмечено прохождение газопровода, и Общество и главный инженер не знали, где этот газопровод вообще проходит.

В настоящее судебное заседание представители Администрации городского поселения «Город Строитель», Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Белгородской области, Администрации Белгородского района, прокуратуры Яковлевского района Белгородской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации городского поселения «Город Строитель», Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Белгородской области, Администрации Белгородского района, прокуратуры Яковлевского района Белгородской области, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления  главы администрации Белгородского района от 13.04.2000 г. № 331 в районе х. Жданово, на землях Белгородского района, частному предпринимателю Анисимову И.В. предоставлен земельный участок площадью 1,2 га.

Постановлением Главы администрации Белгородского района от 28.04.2000 г. № 390 и Главы администрации Яковлевского района от 31.04.2000 г. № 225, земли,  отведенные Анисимову И.В. переданы из Белгородского района в ведение Яковлевского района.

Законом Белгородской области от 20.12.2004 г. № 159 «Об установлении границ муниципального образования и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» в составе Яковлевского района образовано городское поселении «Город Строитель»,  в состав которого вошел хутор Жданов (ст.23 Закона от 20.12.2004г. №159).

На выделенный земельный участок предпринимателем оформлено право собственности, о чем 24.09.2001г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена соответствующая запись.

На принадлежащем земельном участке Анисимовым И.В. построены здания, право собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке, а также размещена автостоянка.

            Комиссией Белгородского УМГ установлено, что строительство зданий и сооружений, произведено предпринимателем с нарушением зон минимально - безопасных расстояний (СНиП 2,05.06 -85 «Магистральные трубопроводы» п.3.16), а также в нарушении п.4.4 указанных норм и правил непосредственно на земельном участке, по которому проходит магистральный газопровод и кабель связи Белгородского УМГ расположил стоянку автотранспортной техники. По результатам проверки предпринимателю выдано предписание, которое последним не выполнено.

Администрация, как орган принявший ненормативный акт, на основании которого предпринимателю предоставлен земельный участок, по мнению Общества, не принимает меры и уклоняется от осуществления им своих обязанностей, предоставленный ФЗ РФ «О местном самоуправлении».

Не согласившись с указанным бездействием Администрации, считая их незаконными, Общество обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно руководствовался следующим.

   В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса границы охранной зоны определяются на основании строительных норм и правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно п. 4.1 раздела 4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22.04.92, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.11 Земельного Кодекса РФ  органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка Анисимову И.В. отсутствовали сведения о том, что через указанный участок проходит магистраль газопровода.

В силу ст.9 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  обязанность по контролю за соблюдением режима охранных зон возлагается и на эксплуатирующую газопроводы организацию.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии согласования  с должностным лицом филиала Общества рабочего проекта газификации данного земельного участка и строений.

           Оспаривание действия, бездействия администрации осуществляется на основании ст.198 АПК РФ.

          Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

          Обращаясь с заявлением, Общество не указало, какие его  права оспариваемым бездействием нарушены, в чем выразилось нарушение прав Общества, не представлены доказательства того, каким образом права могут быть нарушены.

 В судебном заседании представитель ООО «Мострансгаз», также, не доказать наличие указанных обстоятельств, указав на то, что оспариваемым бездействием администрации непосредственно права Общества в сфере экономической деятельности не нарушаются.  

В силу ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст.198 АПК РФ правом на обращение с заявлением об оспаривании бездействия администрации обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым бездействием.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Общество не доказало, чем нарушено ее право оспариваемым бездействием.

Суд первой инстанции   фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

             Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

 В связи с изложенным,  решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ арбитражный суд апелляционной    инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области  от 07.08.08 г. по делу № А08-2208/08-17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                           Семенюта Е.А.

  Протасов А.И.