Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А35-3243/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2006 г.                                                             дело № А35-3243/06-С16

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2006 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Курчатова Курской области 

на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2006г. по делу № А35-3243/06-с16, принятое судьёй Курятиной А.А., по иску Администрации города Курчатова к Федеральному государственному унитарному предприятию концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», при участи в деле третьих лиц: ОАО «Рынок – Торговый центр», Территориального управления  Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, Комитета по управления имуществом Курской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» о признании права собственности

при участии:

от Администрации г. Курчатов: Семенихина Л.В. – главный специалист- юрисконсульт, доверенность № 3065 от 02.10.2006г.,

от ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Рынок-Торговый центр» представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от КУМИ Курской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от УФРС Курской области представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

установил: Администрация города Курчатова обратилась в арбитражный суд Курской области с иском о признании за муниципальным образованием «Город Курчатов» права собственности на помещения магазина «Шанс» №№ 18,19а,20,92 площадью 108,5 кв.м, расположенные на 1-ом этаже здания торгового центра литер Б по адресу : Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, 29.

Решением арбитражного суда Курской области от 01.08.2006 года по делу А35-3243/06-С16 в удовлетворении исковых требований отказано.      

Не согласившись с указанным решением, Администрации города Курчатова Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», ОАО «Рынок-Торговый центр», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, КУМИ Курской области, УФРС Курской области, Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанной нормы, истец в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что в спорных помещениях когда-либо размещался магазин «Шанс», кроме того, не способствовал выяснению судом фактических обстоятельств дела (представитель истца на являлся в предварительные судебные заседания 7 и 29 июня 2006г., а также непосредственно в судебное заседание 24 июля 2006 года).

Как следует из решения комитета по управлению имуществом города Курчатова № 5 от 13.06.1993 г., на базе муниципального предприятия розничной торговли «Универсам № 6» создано акционерное общество «Универсам № 6», юридический адрес которого: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический, д.29. Данное решение не содержит сведений о том, что часть имущества (спорные помещения) не вошли в состав приватизируемого имущества и остались в муниципальной собственности.

 Согласно выписке Курчатовского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» плану помещения и экспликации следует, что спорное помещение «Шанс» находится в здании торгового центра.

   В соответствии с планом приватизации «Универсама №6», утвержденного Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова от 13.07.1993г.,  паспортом приватизации объекта в состав приватизируемых активом МУП «Универсам»  вошло здание с остаточной стоимостью 966 тыс. руб. и оборудование на сумму 33 тыс. руб.  Из анализа приватизационных документов не следует, что приватизации подлежало только часть здания.

Представленная в дело копия акта о снятии с баланса муниципального предприятия «Универсам № 6» и передаче на баланс Администрации города - Шансу посудомоечного пункта площадью 103,4 кв.м., без даты и номера, не может служить доказательством нахождения магазина «Шанс» в спорных помещениях.

Представленная в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности г.Курчатова от 30.08.2006г. содержит сведения о нахождении в реестре помещений №№ 18, 19а, 20, 92 магазина «Шанс» на первом этаже в здании литер Б по пр. Коммунистическому , 29, при этом, основания внесения спорных помещений в реестр не указано.

Истцом не представлены документы, подтверждающие законность внесения спорного объекта в реестр муниципальной собственности.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 как на правовое обоснование принадлежности спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности несостоятельна, поскольку на момент разграничения государственной собственности объект не находился в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Таким образом, спорный объект не был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность, т.е. право собственности у администрации г.Курчатова на основании закона не возникло. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2006г. по делу № А35-3243/06-с16 принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2006г. по делу № А35-3243/06-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова                                                                                                                                    

                                                                                                       И.Б. Сухова