Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А14-2687/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2008 г.                                                   Дело №А14-2687/2008/83/31

город Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Администрации городского поселения г. Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области:  Талалаева О.Е., специалист 1 категории, доверенность б/н от 24.10.2008 г.; Царёв А.А., представитель по доверенности б/н от 24.10.2008 г.

от ВРООИ «Импульс»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Берга О.В.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего МУП «Бобровское коммунальное хозяйство»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования – городское поселение город Бобров в лице Администрации городского поселения г. Бобров на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу № А14-2687/2008/83/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к МО – городское поселение г. Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района при участии в качестве третьих лиц: ИП Берг О.В., МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» о взыскании 323 040 руб.                                                   

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») г. Воронеж на основании договора уступки требования обратилась с иском к Муниципальному образованию - городское поселение город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области в лице администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик), Воронежская область, г. Бобров о взыскании 773 268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.05 г. по 09.04.08 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 10.04.08 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьих лиц по иску  ВРООИ «Импульс» указало Берга О.В. и МУП «Бобровское коммунальное хозяйство»

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца, судом первой инстанции было взыскано 748 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2005 г. по 09.04.2008 г., при этом судом также удовлетворены требования о взыскании процентов после 10.04.2005 г. по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основанию его незаконности, в связи с чем заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Третье лицо -  ИП Берг О.В., в объяснениях по делу по существу своего отношения к доводам апелляционной жалобы, не высказал.

МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2008 г. был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12.11.2008 г.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не  усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.06 г. по делу №А14-7260/2006/284/8 с муниципального образования – городское поселение город Бобров Бобровского муниципального района в пользу МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» взыскано 2577559 руб. 13 коп. задолженности за выполненные МУП услуги.

23.05.07 г. по договору уступки права требования конкурсный управляющий МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» передал Бергу Олегу Викторовичу право требования к МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» на указанную сумму задолженности в сумме 2577559 руб. 13 коп., вытекающее из решения суда, указав в п. 1.2 договора, что права кредитора переходят в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и др.

Определением арбитражного суда от 07.08.07 г. по делу №А14-7260/2006/284/8 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя - МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» по исполнительному листу №031889 от 22.01.2007 г. на правопреемника – индивидуального предпринимателя Берга О.В.

По договору уступки требования №1/09/04 от 09.04.08 г.  Берг О.В. уступил право требования задолженности и процентов ВРООИ «Импульс», что и послужило основанием для обращения последней в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 07.12.06 г.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании процентов, обосновав свое решение на положениях статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая, что, хотя конкурсный управляющий МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» и передал право требования по исполнительному листу Бергу Олегу Викторовичу без указания его статуса как предпринимателя, а тот затем уступил права на дополнительные требования ВРООИ «Импульс» как гражданин, это обстоятельство не имеет правового значения, так как фактически определением арбитражного суда от 07.08.07 г. произведена замена МУП на индивидуального предпринимателя Берга О.В.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия задолженности муниципального образования городское поселение город Бобров Бобровского муниципального района перед МУП «Бобровское коммунальное хозяйство» подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2006 года по делу №А14-7260/2006/284/8.

При этом допущена просрочка оплаты задолженности, что по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором от 23.05.2007 г. права цедента перешли к цессионарию (Бергу О.В.) в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов (п. 1.1.).

В таком же объеме права были переданы от третьего лица истцу.

При таких обстоятельствах, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу по указанным договорам, в связи с чем, заявленное требование правомерно.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2005 года по 09.04.2005 года исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых в сумме 748 347 руб.

При этом, так как ответчик до настоящего момента обязательство, установленное состоявшимся судебным актом не исполнил, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2008г. по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 09.04.08 г., не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). В рассматриваемом случае новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а поскольку обязательство не исполнено, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнительный лист адресован несуществующему лицу, также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае ответчиком по делу является муниципальное образование городское поселение город Бобров Бобровского муниципального района  Воронежской области, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ приобретает и осуществляет права и обязанности посредством действий органов местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2008 года по делу № А14-2687/2008/83/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, д. 67, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков