Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А35-3340/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября  2008 г.                                                 Дело № А35-3340/08-С18

г.Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября  2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Сергуткиной В.А.

                                                                                    Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

       В судебное заявление не явились:

от МИФНС России №3 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от ООО «Перекресток»: представители не явились,  надлежаще извещено.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перекресток» на решение арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г. по делу № А35-3340/08-С18, принятое судьей  Левашовым А.А., по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Курской области об оспаривании постановления № 103 от 28.05.2008 по делу об административном правонарушении. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании Постановления № 103 от 28.05.2008г. Межрайонной ИФНС РФ №3 по Курской области, которым Общество было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35000 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы полагает, что Общество не обоснованно привлечено к ответственности, поскольку вина юридического лица не доказана. Кроме того, Общество ссылается на то, что трудовая деятельность своих работников была организована, о чем свидетельствует должностная инструкция продавца предприятия. В указанной инструкции указана ответственность продавца за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов. Также  заявитель жалобы указывает на то, что   у налогового органа отсутствуют полномочия на проведение скрытых проверок , закупок, налоговые органы могут только  осуществлять контроль за использованием контрольно-кассовой техники.

В настоящее судебное заседание представители  МИ ФНС России № 3 по Курской области, ООО «Перекресток» не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и налоговой инспекции, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.04.2008г. на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ №3 по Курской области от 17.04.2008г. №000140 заместителем начальника отдела Стрельниковой А.И. и государственным инспектором Алфимовой Т.В. была проведена проверка соблюдения ООО «Перекресток» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Курская область, г. Дмитриев, ул. Ленина, 71-а.

По результатам проверки был составлен Акт проверки № 000140 от 17.04.2008г. и акт № 000140 о проверке наличных денежных средств кассы.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был установлен факт неприменения продавцом Голенищевой Г.М., работающей по трудовому договору в ООО «Перекресток», контрольно-кассовой техники при продаже товара (окорочек копченный 0,372 кг. на сумму 55 руб. 80 коп.).

25.04.2008г. заместителем начальника отдела оперативного контроля инспекции Стрельниковой А.И. был составлен Протокол №402 об административном правонарушении. Выявленные правонарушения квалифицированы МИФНС России №3 по Курской области по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2008г. начальником Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области вынесено Постановление № 103 о привлечении ООО «Перекресток» к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции указал на то, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение арбитражного суда Курской области подлежит отмене.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в рамках ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в данном  случае основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления налогового органа послужило проведение проверочной закупки налоговой инспекции с превышением полномочий и компетенции, предоставленных инспекции действующим законодательством, а не как указывает заявитель жалобы  «принятие Обществом всех мер для соблюдения правил расчетов, поскольку продавец при расчете с покупателями выступает от имени уполномочившего его юридического лица».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

Осуществление контроля  за применением  организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона Российской Федерации  от 21.03.91 г. №№ 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. № 506 «об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы  предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких  проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками налогового органа  лично и  негласно осуществлена   покупка товара в торговой точке  Общества с целью проверки соблюдения порядка расчета с покупателями. 

Между тем, нормативно регламентировано лишь проведение проверочной закупки. Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»  допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Законом. Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявление нарушений законодательства способом, использованным налоговым органом в данном случае, законодательством не предусмотрено.

Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 Это означает, что установление любых фактов  нарушения сбора  и фиксации доказательств влечет исключение  соответствующих фактических данных  из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, проведенное  должностным лицом инспекции мероприятие при осуществлении  контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и документ, фиксирующий его результаты, не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании постановления налоговой инспекции у суда первой инстанции не имелось.

  С учетом указанных обстоятельств, апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г. отменить.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ,  суд    

                                  ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу ООО «Перекресток» - удовлетворить.

         Решение арбитражного суда Курской области от 08.07.08 г. по делу № А35-3340/08-С18 – отменить.

         Удовлетворить заявленные ООО «Перекресток» требования.

         Признать незаконным и отменить постановление  МИ ФНС России № 3 по Курской области от 28.05.08 г. № 103 о привлечении ООО «Перекресток» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                         Сергуткина В.А..

  Семенюта Е.А.