Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А64-1452/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года                                                       Дело № А64-1452/08-21

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей                                                                                Поротикова А.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Персей»: Попов А.С., директор, выписка от 31.03.2008 г.; Пугач В.В., адвокат, доверенность б/н от 18.06.2008 г., удостоверение №202 выдано Управлением Минюста РФ по Тамбовской области 18.10.2002 г.;

от администрации г. Мичуринска Тамбовской области: Топильский Д.В., начальник юридического отдела, доверенность №3505/010119 от 31.07.2007 г., удостоверение №120 выдано администрацией г. Мичуринска Тамбовской области 03.06.2007 г.

от Полякова А.А.: Поляков А.А., паспорт серии 6802 №788838 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 27.02.2003 г.

от Полякова П.А.: Поляков П.А., паспорт серии 4004 №225613 выдан 77 ОМ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 05.08.2003 г.;

от ОАО «Мичуринский птицекомбинат»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персей», г. Мичуринск Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 года по делу № А64-1452/08-21 (судья Белоусов И.И.) по иску Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича к ООО «Персей», при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО «Мичуринский птицекомбинат», Администрации города Мичуринска Тамбовской области о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Граждане Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 до­ли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул.Советская, 304.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2008г. было удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска путем наложения ареста на «2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330), располо­женное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул.Советская, 304».

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено об определении порядка исполнения определения о наложении ареста, которое определением того же суда от 21.08.2008 года было удовлетворено. При этом Арбитражный суд Тамбовской области указанным определением «наложил арест на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, с передачей имущества под охрану истцам: Полякову А.А. и Полякову П.А.».

  Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008г.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Мичуринска поддержал позицию ответчика.

ОАО «Мичуринский птицекомбинат» отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон и Администрации г. Мичуринска, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 августа 2008г. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из «заявления об определении порядка обеспечения иска» истцы, основывая свои требования на положениях п. 1 статьи 324 АПК РФ и пп.7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительно производстве», просили определить порядок исполнения определения суда о наложении ареста, а именно передать имущество, нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 на хранение Полякову А.А. и Полякову П.А.

          Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

         Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для изменения способа и порядка его исполнения, а установлен лишь критерий их определения – как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом под указанными обстоятельствами истцы понимают принятие якобы ответчиком мер по уничтожению имущества, а под изменением порядка и способа исполнения судебного акта – передачу имущества на хранение.

Из материалов дела усматривается, что судебным актом арбитражного суда области от 01.04.2008г. на долю истцов в общей собственности на здание был наложен арест.

По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и лишь при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае истцы по существу требуют изъятия имущества у ответчика, то есть изменения объема ограничения правомочий в отношении спорного объекта, а не изменения порядка и способа исполнения судебного акта, что понимается по смыслу статьи 324 АПК РФ.

При этом совершение подобных действий в соответствии с п. 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, возможно не в судебном порядке.

Вместе с тем, оспариваемым определением по существу была применена новая обеспечительная мера (о чем заявители не просили) по ограничению прав ответчика не на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330), располо­женное по указанному адресу, а непосредственно на весь объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и наложил арест на имущество, не являющееся предметом настоящего спора, что нарушило права и законные интересы других лиц.

Кроме того, указанная временная мера, не направлена на обеспечение иска о признании зарегистрированным перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества или имущественных интересов заявителя, учитывая критерии разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц /пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55/.

Напротив, передавая на хранение объект в полном объеме, а не его долю, и тем самым ограничивая право распоряжения и пользования на имущество, не имеющее со стороны истцов никаких имущественных притязаний, суд первой инстанции неправомерно ограничил права и законные интересы, которые по настоящему делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения заявления истцов судом первой инстанции и вынесения определения о наложении ареста на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, с передачей имущества под охрану истцам: Полякову А.А. и Полякову П.А.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, в частности ст.ст. 90, 91, 95, 324 АПК РФ, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 года по делу № А64-1452/08-21 отменить.

В удовлетворении заявления об определении порядка исполнения определения суда о наложении ареста, а именно передать имущество, нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304 на хранение Полякову А.А. и Полякову П.А., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                               В.И. Федоров

  Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова