Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А35-1855/08С-19 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года                                                       дело № А35-1855/08 С-19 

г.Воронеж                                                                                                        

         Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2008г.

         Полный текст постановления изготовлен         19 ноября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                             Безбородова Е.А.,

                                                                                                    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «АНПП «Агрохим-ХХI» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008г. по делу № А35-1855/08 С-19, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Миловидова В.Ф., судей Стародубцева В.П., Масютиной Н.С., по ходатайству ЗАО «Агрофирма «Нива» о прекращении процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу по заявлению ООО «АНПП «Агрохим – ХХI» о признании ЗАО «Агрофирма «Нива» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО «Агрофирма «Нива»: Шкилева Н.Л. – представитель, доверенность № 08/2008-3 от 20.08.2008г.,

от ООО «АНПП «Агрохим - ХХI»: Кандыбина Н.О. – представитель, доверенность б/н от 19.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Курской области от 20.08.2008г.  прекращено производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Нива» (далее по тексту ЗАО «Агрофирма «Нива») в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью «АНПП «Агрохим-ХХI» (далее по тексту ООО «АНПП «Агрохим-ХХI») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 года по делу №А35-1855/08 С-19 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 года по делу № А35-1855/08 С-19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008г. в отношении ЗАО «Агрофирма «Нива» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Резников И.В. Этим же определением включены требования заявителя, ООО «АНПП «Агрохим-ХХI» в реестр требований должника в размере 3 857 805 руб. в состав третей очереди и 421936 руб. 70 коп. в состав второй подочереди третей очереди. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Нива» явилось  определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007г. по делу №А48-2036/07-3, на основании которого был выдан исполнительный лист от 12.10.2007г. №060558.

Платежными поручениями №21 от 03.07.2008г., №22 от 03.07.2008г. должник перечислил сумму 4 279 742 руб. 43 коп. в том числе: 3857805 руб. 73 коп. и 421 936 руб. 70 коп. на расчетный счет единственного кредитора – ООО «АНПП «Агрохим-ХХI» с указанием в качестве назначения платежа: погашение задолженности по исполнительному листу №060558.

Платежными поручениями №№ 935 и 934 от 08.07.2008г. ООО «АНПП «Агрохим-ХХI» возвратила должнику указанные денежные средства как ошибочно полученные.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2008г. по делу №А48-2036/07-3 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АНПП «Агрохим-ХХI»  на ООО «Продимекс-Холдинг». Основанием для процессуальной замены явилось заключение между ООО «АНПП «Агрохим-ХХI» и ООО «Продимекс-Холдинг» 24.06.2008г. договора уступки права требования №15/861/01-08ЦО.

Платежными поручениями №№ 29 и 28 от 09.07.2008г. должник перечислил на расчетный счет нового кредитора ООО «Продимекс-Холдинг»    указанную выше сумму.

Платежным поручением от 11.07.2008г. №800 новый кредитор  ООО «Продимекс-Холдинг» также возвратил сумму 4279742 руб. 43 коп. как ошибочно уплаченную.

Платежными поручениями №№ 31 и 32 от 22.07.2008г. должник перечислил на депозит нотариуса Кохнюк И.В. денежную сумму в размере 4 279 742 руб. 43 коп. в связи с уклонением кредитора от ее получения.

Посчитав установленные требование кредитора погашенными, должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя заявление должника и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)» для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Нива».

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах права и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Факт перечисления денежных средств в сумме 4 279 742 руб. 43 коп.    в депозит нотариуса подтверждается материалами дела (лист дела 47 том 2).

Уклонение в получении денежных средств как непосредственно первоначальным кредитором ООО «АНПП «Агрохим-ХХI», так и его правопреемником ООО «Продимекс-Холдинг» следует из материалов дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости внесения на депозит нотариуса денежных средств для ООО «АНПП «Агрохим -ХХI», а не  ООО «Продимекс-Холдинг», поскольку замены кредитора в реестре требований кредиторов должника не было произведено, не может быть принято во внимание.

При рассмотрении заявления ООО «АНПП «Агрохим-ХХI» о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-2036/07-3 (л.д. 35 том 2) установлено, что письмом от 25.06.2008г. №214/001-08 ООО «АНПП «Агрохим-ХХI» уведомило ЗАО Агрофирма «Нива» о состоявшейся уступке права требования по договору №15/861/01-08 от 24.06.2008г. и указало, что новым кредитором является ООО «Продимекс-Холдинг». По этой причине ООО «АНПП «Агрохим-ХХI» возвратило перечисленные должником денежные средства в сумме 4 279 742 руб. 43 коп.

В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть принято не только самим кредитором, но и управомоченным им лицом. Перечисление денежных средств не кредитору, а третьему лицу, управомоченному им, по сути, является исполнением обязательства должником перед кредитором.

Исполнение ЗАО «Агрофирма «Нива» денежного обязательства ООО «Продимекс-Холдинг» по указанию ООО «АНПП «Агрохим-ХХI» в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в суде первой инстанции на рассмотрении заявлений иных кредиторов об установлении их требований не может  повлиять на вывод суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  лица становятся участниками дела о банкротстве с момента включения требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, кредитор, требования которого не были внесены в реестр требований кредиторов должника, не являлся тем лицом, которое вправе участвовать  в деле о банкротстве. Следовательно, его права  не могут быть затронуты прекращением производства по делу о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов (л.д. 114 том 2), представленного временным управляющим единственным кредитором ЗАО «Агрофирма «Нива» являлся ООО «АНПП «Агрохим-ХХI».

В соответствии со статьей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с надлежащим исполнением ЗАО «Агрофирма «Нива»  прекратилось обязательство перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве, установив факт погашения требований кредиторов в соответствии с реестром, правомерно и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агрофирма «Нива».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.        

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 года по делу № А35-1855/08-С19 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 года по делу № А35-1855/08 –С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                                      Е.А. Безбородов