Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n  А35-4799/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2008 года                                           Дело  № А35-4799/08-С22

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября 2008 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                                    Семенюта Е.А.,

                                                                                              Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области:  не явились, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Щегловой О.Г.: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008 года по делу № А35-4799/08-С22 о прекращении производства по делу (судья Петрова О.И.), принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области к индивидуальному предпринимателю Щегловой Оксане Германовне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Курской области (далее – инспекция, территориальный отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щегловой Оксаны Германовны (далее – ИП Щеглова О.Г., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Протокол об административном правонарушении от 05.08.2008 года №21 возвращен ЦМТУ Ростехрегулирования.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ввиду неправильного истолкования закона, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2008 г. и привлечь ИП Щеглову О.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что российским законодательством не установлено различий между понятиями «товар» и «продукция» и применение этих понятий в том или ином случае вытекает в основном из предпочтений лиц, их применяющих.

По мнению инспекции, в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ отсутствуют какие-либо указания на ограничение понятия «реализация» какими-либо определенными стадия жизненного цикла продукции, либо указания на состав лиц, в отношении которых действует данная статья. Поэтому единственным косвенным доказательством распространения действия указанной статьи только на изготовителей, мог бы являться использованный в данной статье термин «продукция». Однако данный термин применяется на всех стадиях жизненного цикла, любыми участниками процессов обращения продукции, то есть данная статья в равной степени может быть применена как к изготовителям, так и к оптовым и розничным продавцам продукции.

Инспекция полагает, что в ходе проверки был зафиксирован факт нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, а не факт продажи игрового набора населению, не соответствующего требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, что, по мнению инспекции, свидетельствует о правильной квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

ИП Щеглова О.Г. отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и в отсутствие ее представителей.

Представители территориального отдела также не явились в судебное заседание.

Все лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенных лиц или их представителей, не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, территориальным отделом ЦМТУ по Курской области в отношении ИП Щегловой О.Г. проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, а также соблюдения требований законодательства и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

Для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» был отобран и направлен на испытание в ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» испытательный центр промышленной продукции «РОСТЕСТ-МОСКВА» игровой набор «Посуда» мод. 3318Р из пластмассы в упаковке из 10 предметов для детей старше 3-х лет «Happy TOYS», изготовитель – фирма «TABLE WARE» (Китай).

В результате проведенных испытаний были выявлены и впоследствии отражены в акте № 63 от 10.07.2008 г. – 05.08.2008 г. следующие нарушения – в нарушение пункта 2.1.4  ГОСТ 25779-90 («Отсутствие заусенцев и трещин в доступных кромках»)  на игровом наборе «Посуда» мод. 3318Р из пластмассы в упаковке из 10 предметов для детей старше 3-х лет «Happy TOYS», изготовитель – фирма «TABLE WARE» (Китай) имеются заусенцы.

По выявленному факту нарушения должностным лицом территориального отдела ЦМТУ по Курской области в отношении ИП Щегловой О.Г. 05.08.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 21, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Щегловой О.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Правоотношения, регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Действие вышеназванной нормы не распространяется на продажу товаров населению, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила выявленная административным органом реализация через торговую точку игрового набора «Посуда» из пластмассы, не соответствующего обязательным требованиям стандартов.

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует признать обоснованным, поскольку при такой продаже, осуществляемой населению через розничную торговую сеть для личного, домашнего использования, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного статьи 19.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В рассматриваемом случае, правонарушение, выявленное в действиях предпринимателя, а именно реализация не соответствующей требованиям ГОСТ игрового набора из пластмассы при наличии на нем заусенцев, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, а следовательно, обстоятельства, на основании которых ИП Щеглова О.Г. могла быть подвергнута административной ответственности, должны были устанавливаться с соблюдением правил, предусмотренных нормами административно-процессуального законодательства применительно к главе 14 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заявленные доводы, правомерно прекратил производство по делу, возвратив протокол об административном правонарушении заявителю. Кроме того, данная позиция суда первой инстанции согласуется с существующей судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом акте. Использование в данном случае термина «товар» не влияет на характер установленных правоотношений и существо заявленных требований.

При таких обстоятельствах,