Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А08-4118/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября  2008 г.                                                        Дело № А08-4118/2008-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Сергуткиной В.А.

судей:                                                                      Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Астаповым С.А.,

В судебное заседание не явились:

Администрация г.Белгорода в лице муниципального учреждения «Городской жилищный фонд»: извещены надлежащим образом,

Судебный пристав-исполнитель РО № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Митрофанов А.А.: извещен надлежащим образом,

ИП Бугаева О.В.: извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Белгорода в лице муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» на решение арбитражного суда Белгородской области от 04.09.08 г. по делу № А08-4118/2008-17 по заявлению Администрации г.Белгорода в лице муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» к судебному приставу-исполнителю РО № 2  г.Белгорода УФССП по Белгородской области Митрофанову А.А., с участием третьего лица – ИП Бугаевой О.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 23.07.2008г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в отношении МУ «Городской жилищный фонд» и действий судебного пристава - исполнителя РО №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Митрофанова АА. по вынесению данного постановления.

Определением суда от 25.08.2008г. по настоящему делу привлечен взыскатель индивидуальный предприниматель Бугаева О.В.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 04.09.08 г. по делу № А08-4118/2008-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Белгорода в лице муниципального учреждения «Городской жилищный фонд» обратилась с апелляционной жалобой. В которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности, представляющий собой штрафную санкцию, применение его возможно только лишь при наличии вины должника.  Кроме того, заявитель полагает, что действия пристава также являются незаконными, поскольку исполнительный лист предъявлен был к исполнению до вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо – ИП Бугаева Ольга Владимировна , считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что  в силу п.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены  в решении суда. В решении арбитражного суда от 02.06.08 г. иных сроков не установлено. После получения указанного решения  учреждение отказалось добровольно исполнять его, в связи с чем, арбитражным судом выдан исполнительный лист. В оспариваемом постановлении о возбуждении  исполнительного производства должнику предлагалось добровольно исполнить решение суда, однако до настоящего времени  оно не исполнено, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа,  не представлено.

В настоящее судебное заседание представители Администрации г.Белгорода в лице муниципального учреждения «Городской жилищный фонд», Судебного пристава-исполнителя РО № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А., ИП Бугаева О.В. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Через канцелярию суда. 10.11.08 г., от ИП Бугаевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации г.Белгорода в лице муниципального учреждения «Городской жилищный фонд», Судебного пристава-исполнителя РО № 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Митрофанова А.А., ИП Бугаевой О.В., в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что   25.06.2008 г.,  судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный лист арбитражного суда Белгородской области  от 23.06.2008г. № А 029311 об обязании МУ «Городской жилищный фонд» перевести помещение общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, д.87, кв.2, из жилого в нежилое, в соответствии с представленной проектной документацией.

Судебный пристав – исполнитель, 26.06.2008 г.,  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предложено должнику добровольно в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено учреждению 04.07.2008 г. (отметка на постановлении).

Поскольку исполнительный документ добровольно в установленный срок исполнен не был, 23.07.2008 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Считая оспариваемое постановление от 23.07.2008г., а также действия судебного пристава - исполнителя по вынесению данного постановления незаконными, учреждение обратилось за судебной защитой.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ,  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 ст. 30 Закона закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона  в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор взимается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей.

Категории споров имущественного и неимущественного характера вытекают из положений главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила принятия решения судами по разным видам дел. Согласно нормам указанной главы принятие решения по спору неимущественного характера возможно по делам об обязании ответчика совершить определенные действия.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.06.08 г.  о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 04.07.08 г., что сторонами по делу не оспаривается и не опровергается. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 1/31884/1110/3/2008  истек 11.07.08 г.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, 23.07.08 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора был определен в 5000 рублей.

Заявителем не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, апелляционной инстанцией не установлено нарушений приставом исполнителем действующего законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод   заявителя о необходимости указания в исполнительном документе иной даты вступления решения суда, поскольку в силу ч.7 ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  В решении арбитражного суда Белгородской области, на основании которого выдан исполнительный лист, иных сроков исполнения судебного акта не указано, в связи с чем, решение подлежало немедленному исполнению.  В соответствии с ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается  после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В связи с чем, получив решение арбитражного суда Белгородской области, учреждение обязано было исполнить решение суда немедленно.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований  Администрации города Белгорода в лице муниципального учреждения «Городской жилищный фонд».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области   - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Согласно ст.329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.08 г. по делу № А08-4118/2008-17 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Сергуткина В.А.

Судьи                                                                   Протасов А.И.

Семенюта Е.А.