Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А14-3545-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2008 г.                                                                дело № А14-3545-2008

г. Воронеж                                                                                                       100/14        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петришина М.М.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008г. по делу № А14-3545-2008/100/14, принятое судьёй  Пименовой Т.В., по иску индивидуального предпринимателя Петришина Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Двойченковой Валентине  Николаевне,  Потребительскому обществу «Кооператор» при участии третьих лиц, Грибановского РАЙПО в лице конкурсного управляющего Атаназевич Т.Т., Управления    Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №11 от 12.09.2005 года,

при участии:

от ИП Петришина М.М.: Родионов А.В. – представитель, доверенность б/н от 10.03.2008г.;

от ИП Двойченковой В.Н.: Свистов Ю.А. – представитель, доверенность б/н от 05.06.2008г.,

Грибановское РАЙПО  - ликвидировано;

от ПО   «Кооператор» -   представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области -  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петришин Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Двойченковой Валентине Николаевне, ПО «Кооператор» при участии третьих лиц, Грибановского РАЙПО в лице конкурсного управляющего Атаназевич Т.Т., Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005 года № 11, заключенного между Потребительским обществом «Кооператор» и Двойченковой В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008г. по делу № А14-3545-2008/100/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Петришин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008г. по делу №А14-3545/2008/100/14 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ПО «Кооператор» и УФРС по Воронежской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 25 января 2008 года решением Грибановского районного суда Воронежской области за индивидуальным предпринимателем Двойченковой В.Н. признано право собственности на помещение основной пристройки к колбасному цеху (рыбный цех) под литером 1Б площадью 79,9 кв м и на здание безалкогольного цеха под литером 3А общей площадью 404 кв м пищекомбината в с. Верхний Карачан по ул. Мичурина, д.100 Грибановского района Воронежской области. Данное решение вступило в законную силу. Основанием для принятия указанного решения явился, в том числе, договор купли-продажи от 12 сентября 2005 года между Потребительским обществом «Кооператор» (продавец) и Двойченковой В.Н.(покупатель), согласно которому Двойченкова В.Н. приобрела цех безалкогольной продукции под литером 3А общей площадью 404 кв м.

19 марта 2008 года Двойченкова В.Н. зарегистрировала за собой право собственности на указанный объект недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор купли – продажи является ничтожной сделкой, Петришин М.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. При этом он указывает, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 22 января 2008 года №23/08, заключенному между ним и конкурсным управляющим Грибановского РАЙПО Атаназевич Т.Т. Основанием для заключения данного договора явилось решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года по делу №А14-11750-2007/398/17, в силу которого за Грибановским РАЙПО было признано право собственности на указанное имущество.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Свою заинтересованность истец обосновывает наличием у него права на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22 января 2008 года №23/08 между ним и Грибановским РАЙПО в лице конкурсного управляющего Атаназевич Т.Т.

Между тем из материалов дела усматривается, что право собственности на спорные объекты за Грибановским РАЙПО, продавцом по указанному договору, было признано решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года по делу №А14-11750-2007/398/17. Однако указанное решение отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года, и производство по указанному делу прекращено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 271 АПК РФ предусматривает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года по делу не имеет законной силы и не отменяет решение суда первой инстанции не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, у Грибановского РАЙПО отсутствовали доказательства наличия права собственности на спорный объект.

Из материалов дела видно, что и Грибановское РАЙПО в лице конкурсного управляющего и ПО «Кооператор» считали себя собственниками спорного имущества, в связи с чем, и были заключены ими сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости. Грибановское РАЙПО основывало свое право собственности на решении Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года по делу №А14-11750-2007/398/17, отмененное впоследствии  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года. ПО «Кооператор» основывал свое право собственности на получении движимого и недвижимого имущества при реорганизации Грибановского РАЙПО и выделении ПО «Кооператор». Согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Грибановского РАЙПО от 01.04.2003г. следует, что собранием было принято решение о выделении из Грибановского РАЙПО потребительского общества «Кооператор» с наделением его движимым и недвижимым имуществом согласно списку. Список согласованного имущества представлен в материалы дела не был. Однако согласно акту приема-передачи, утвержденного председателем собрания Грибановского РАЙПО 16.05.2003г., ПО «Кооператор» передавалось 87 объектов движимого и недвижимого имущества, включая и спорный объект, на общую сумму 2090044 руб. 55 коп. Тот факт, что со стороны ПО «Кооператор» указанный акт не подписан, не может свидетельствовать о непринятии им передаваемых объектов. Из данных разделительного баланса Грибановского РАЙПО следует уменьшение активов общества по строке баланса здания, машины и оборудование (л.д. 141 том 1) на указанную сумму и отражение данной суммы в балансе ПО «Кооператор» (л.д. 159 том 1). Данные обстоятельства, а также совершение в последующем сделок с  переданным имуществом, опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о не поступлении  в распоряжение ПО «Кооператор»  имущества при реорганизации Грибановского РАЙПО.

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела Грибановское РАЙПО ликвидировано (л.д. 60 том 1), установить основание владения Грибановским РАЙПО спорным имуществом  не представляется возможным.

Вместе с тем, последовательные дальнейшие правоотношения в отношении спорного имущества: реализация ПО «Кооператор» по договору купли-продажи объекта недвижимости ИП Двойченковой В.Н., признание судом общей юрисдикции за ИП Двойченковой В.Н. права собственности на спорный объект и последующая регистрация перехода права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда, являются подтверждением приоритетного возникновения у ИП Двойченковой В.Н. прав на приобретенное имущество способами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании изложенного вывод суда о том, что Грибановское РАЙПО, не являясь собственником, не вправе было отчуждать спорное имущество, обоснован. Следовательно, договор купли-продажи основной пристройки под литером 1Б площадью 79,9 кв м и безалкогольного цеха под литером 3А общей площадью 404 кв м пищекомбината в с. Верхний Карачан по ул. Мичурина,100 Грибановского района Воронежской области от 22 января 2008 года №23/08 между Петришиным М.М. и Грибановским РАЙПО в лице конкурсного управляющего Атаназевич Т.Т. является ничтожным.

При этом, как уже отмечалось выше, согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное обстоятельство исключает право истца на обращение в суд с настоящим иском, поскольку у Петришина М.М. нет оспоренного или нарушенного права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008г. по делу № А14-3545-2008/100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                         Ж.Н. Потихонина

Судьи             Е.А. Безбородов  

Н.Л. Андреещева