Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу n А48-2523/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2006 г.                                                             дело № А48-2523/06-17б

г. Воронеж                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2006г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г., вынесенное судьёй Химичевым В.А., по делу № А48-2523/06-17б об оставлении без рассмотрения заявления МИФНС России №1 по Орловской области о признании ЗАО «Кромский ДОК» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Куприн Михаил Вячеславович, представитель по доверенности № 16 от 19.07.2006 г.,

от ЗАО «Кромский ДОК»: Данилов Максим Александрович, представитель по доверенности №8 от 10.03.3006 г.,

от временного управляющего ЗАО «Кромский ДОК» Евсеева А.С.: Афонина Елена Леонидовна, представитель по доверенности б/н от 10.10.2006 г.,

от МИФНС России №1 по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил: ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Орловской области, исполняя в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» функции уполномоченного органа, в соответствии со статьями 39-41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2006г. арбитражный суд Орловской области оставил заявление МРИ ФНС России № 1 по Орловской области о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кромский ДОК» без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Кромский ДОК» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вынося определение от 31.07.2006г. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 25  от 22.06.2006 г.   «О   некоторых  вопросах,   связанных  с   квалификацией  и установлением требований по  обязательным  платежам,  а также  санкциям  за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым установленная НК РФ и ТК РФ процедура   принудительного   взыскания   задолженности   за   счет   имущества должника не предусматривает направления налоговым (таможенным) органом должнику   решения   об   этом   или   копии   этого   решения.   Данное   решение направляется     налоговым     (таможенным)     органом     судебному     приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника. Вместе с тем Закон о банкротстве, регламентируя процедуру    возбуждения    дела    о    банкротстве,    предусматривает    механизм, обеспечивающий   предварительное   информирование   должника   о   намерении кредитора   (уполномоченного   органа)   обратиться   с   заявлением   о   признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 40 и пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть приложены как доказательства   предъявления   решения   налогового   (таможенного)   органа   о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом был полностью соблюден порядок обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не находит подтверждение представленными материалами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2006г. по делу №А48-3566-06-17б было возбуждено производство по заявлению ЗАО «Кромский деревообрабатывающий комбинат» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. по делу № А48-2523/06-17б принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006г. по делу А48-2523/06-17боставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                                       И.Б. Сухова