Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А48-2568/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2008 года                                                            Дело № А48-2568/07-5

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

  от ОАО «Орёлагропромснаб»: Боровлёв И.Н., юрист, доверенность № 3 от 05.11.2008 г.;

от ООО «Знаменское» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Успенское» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 года по делу № А48-2568/07-5 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Орелагропромснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское», при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Успенское», о взыскании 1 353 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» о взыскании 1 353 460 руб. задолженности по арендной плате по договору № 19/06 аренды импортной сельскохозяйственной техники от 05.06.2006 года.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 353 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Знаменское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 года отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Орелагропромснаб» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Знаменское» и ЗАО «Успенское» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Знаменское» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с изменением собственника общества и продажей его новому собственнику – ООО «Агротех М». В ходатайстве также указано, что смена собственника произошла 13.11.2008 года и у представителя ООО «Знаменское» Гурьевой Т.Н. отсутствуют полномочия нового собственника ООО «Агоротех М» на ведение дел. Руководствуясь статьями 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, признав причины неявки представителя неуважительными. Сведения о прекращении полномочий представителя новым собственником в материалы дела не представлены. Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 года ОАО «Орелагропромснаб» (арендодатель) и ООО «Знаменское» (арендатор) подписали договор аренды импортной сельскохозяйственной техники № 19/06, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору во временное пользование импортное сельскохозяйственную технику по наименованию, в количестве, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

 05.06.2006 года по акту приема-передачи ответчику было передано 13 единиц импортной сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 1 523 460 руб. 00 коп. (Приложение № 1 к договору № 19/06 от 05.06.2006 года).

Во исполнение своей обязанности по внесению арендных платежей, ООО «Знаменское» перечислило на расчетный счет истца 170 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3744/07-7 от 23.05.2008г., вступившим в законную силу, по иску ЗАО «Успенское» к ОАО «Орелагропромснаб» с участием в качестве третьего лица ООО «Знаменское», о признании договора аренды импортной сельскохозяйственной техники № 19/06 от 05.06.2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, иск удовлетворен в части признания договора недействительным, а в части применения последствий недействительности в иске отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Орелагропромснаб» указало, что ООО «Знаменское» неосновательно сберегло арендную плату в размере 1 353 460 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном сбережении ООО «Знаменское» платы за пользование сельскохозяйственной техникой и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 1 353 460 руб. неполученной арендной платы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Факт пользования имуществом доказан материалами дела и установлен решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3744/07-7, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-3744/07-7 было установлено, что только в феврале 2007 года ООО «Знаменское» возвратило истцу имущество, полученное по договору аренды импортной сельскохозяйственной техники № 19/06 от 05.06.2006г. в количестве 11 единиц, 2 единицы техники по состоянию на 23.05.2008 года находились в пользовании ответчика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора аренды № 19/06 от 05.06.2008 года, подписан ответчиком без замечаний.  Плата за пользование импортной сельскохозяйственной техникой в количестве 13 единиц составляет 76 173 руб. 00 коп. за один день и соответственно 1 523 460 руб. 00 коп. за 20 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, арбитражный суд области, установив, что ответчик пользовался переданным имуществом без установленных законом или сделкой оснований, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог использовать сельхозтехнику, в связи с ее неисправностью, материалами дела не подтверждается. Акт приема-передачи имущества от 05.06.2006 года подписан ответчиком без замечаний. Кроме того, в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, при обнаружении недостатков, препятствующих полностью или частично пользованию имуществом, и о которых он не знал во время заключения договора, вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Подобных действий ответчик не предпринимал, технику не возвратил до обращения истца.

Наличие указания на дефекты в акте приема-передачи от 11.04.2006 года № 002/06 от той же даты к рассматриваемому спору отношения не имеет, что следует так же из решения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2008 года по делу № А48-3744/07-7.

 Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии заявления истца об изменении исковых требований не может быть признан состоятельной.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исковые требования по настоящему делу были изменены ОАО «Орелагропромснаб» с учетом признания Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-3744/07-7 недействительным договора аренды № 19/06 от 05.06.2006 года. При этом основанием заявленных измененных исковых требований являлись обстоятельства пользования имуществом, что не может быть рассмотрено как одновременное изменение основания и предмета иска, поскольку истец, взыскивая вместо арендной платы неосновательное обогащение, не изменил тем самым предмет иска.

Место нахождения  техники, указанной в договоре, не может влиять на обязанность оплаты за ее пользование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 года по делу № А48-2568/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                     В.И. Федоров