Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А14-4439-2008/156/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2008 года                                          Дело № А14-4439-2008/156/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                    Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при   ведении  протокола  судебного  заседания     секретарем  судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ТаВи»: Белогуров М.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 18.08.2008 г.;

от ООО «Недвижимость и кредит»: Поломин М.М., представитель по доверенности б/н от 03.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаВи» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года по делу № А14-4439-2008/156/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и кредит» к обществу с ограниченной ответственностью «ТаВи» о взыскании 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и кредит» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТаВи» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года с ООО «ТаВи» в пользу ООО «Недвижимость и кредит» взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 17 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, хотя оспаривал лишь обоснованность взыскания суммы задатка – 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ТаВи» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Недвижимость и кредит», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, 03.11.2007 года ООО «Недвижимость и кредит» (продавец) и ООО «ТаВи» (покупатель) подписали предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить в будущем после оформления всех необходимых документов договор перенайма земельного участка (земли населенных пунктов) площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 10 (кадастровый номер 36:34:05 05 047:0013).

По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 04.12.2007 года (пункт 21.).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 предварительного договора покупатель в подтверждение своих намерений уплачивает продавцу в качестве задатка 500 000 руб. (03.11.2007 г. - 250 000 руб., 09.11.2007 г. - 250 000 руб.), окончательный расчет стороны производят до подписания акта приема-передачи и предоставления документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истец передал ему денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб., из которых 700 000 рублей были приняты в качестве аванса, а 500 000 рублей – в качестве задатка.

Указав, что до установленного предварительным договором срока (04.12.2007 года) ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, в связи с чем, он не был заключен, истец, сославшись на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Стороны не исполнили условия предварительного договора и договор перенайма земельного участка в обусловленный срок не заключили.

При этом вся переданная истцом сумма должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сослался на нормы статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2. предварительного договора, указав, что имеет право на удержание задатка в сумме 500 000 руб., т.к. имело место  неисполнение ООО «Недвижимость и кредит» обязанности инициировать заключение  основного договора в срок до 04.12.2007 года.

Довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание, т.к. задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Предмет предварительного договора, заключенного сторонами не может расцениваться как денежное обязательство, оплату которого возможно обеспечить задатком, следовательно, сумма 500 000 рублей задатком не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 года по делу № А14-4439-2008/156/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

В.И. Федоров