Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n  А14-10050-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября  2008 года                                                 Дело  № А14-10050-2008/

г.Воронеж                                                                                                   20/2-3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Алфёровой Е. Е.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО «Вираж»: Ткачука А.В. – представителя, доверенность б/н от 02.09.2008 г.,  паспорт серии  14 01 № 504447, выдан  Отделом внутренних дел г. Губкина и Губкинского района  Белгородской области 06.11.2001 г;

от  ООО «АвиаКонсалтинг-Авиагарант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 года о возвращении искового заявления по делу № А14-10050-2008/ 20/2-3 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаКонсалтинг – Авиагарант», г.Москва, о взыскании  318 509 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» /далее – ООО «Вираж»/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» /далее – ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант»/, г.Москва, о взыскании основного долга по договору № ГКП – 004/05 от 29.04.2005 г. по поисково – спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации в размере 318 509 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ООО «Вираж» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вираж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г., в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение настоящей апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как     следует из представленных материалов, 29.04.2005 г. между ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» и обществом с ограниченной ответственностью «АВИАКРЫЛО СХ» /далее – ООО «АВИАКРЫЛО СХ»/ был заключен договор №ГКП -004/05 по поисково – спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации.

В целях выполнения условий названного договора, сторонами в пунктах 1 дополнительных соглашений №1 от 29.04.2005 г. и № 2 31.08.2006 г. к договору №ГКП - 004/05 от 29.04.2005 г. был согласован, в том числе, район ответственности – Воронежский № 5.

Шестнадцатого мая 2008 г. между ООО «АВИАКРЫЛО СХ» (цедент) и ООО «Вираж» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения обязательств в размере 318 509 руб. 48 коп. по договору № ГКП – 004/05 от 29.04.2005 г. по поисково – спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации, заключенного между цедентом и ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № ГКП – 004/05 от 29.04.2005 г., истец  ООО «Вираж» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями  о взыскании с ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» основного долга по указанному договору в сумме 318 509 руб. 48 коп.

При этом ООО «Вираж» предъявило иск в Арбитражный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, полагая, что местом исполнения договора №ГКП - 004/05 от 29.04.2005 г., из которого вытекает иск, является г. Воронеж, поскольку сторонами в дополнительных соглашениях №1 от 29.04.2005 г. и № 2 31.08.2006 г. к указанному договору определен район ответственности – Воронежский № 5.

Между тем, из пункта 7.2 представленного договора №ГКП -004/05 по поисково – спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации  следует, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор между ними будет рассмотрен в арбитражном суде по месту регистрации ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, юридическим адресом ответчика ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» является город Москва.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, арбитражный суд  области обоснованно пришел к выводу, что поскольку сторонами установлена договорная подсудность, иск по настоящему спору должен быть предъявлен ООО «Вираж» в арбитражный суд по месту нахождения ответчика ООО «АвиаКонсалтинг – Авиагарант» (г.Москва), в связи с чем  правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление и приложенные к нему материалы истцу.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального права, а также норм арбитражного процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2008 г. не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ООО «Вираж» при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 37 от 07.10.2008 г. подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 сентября 2008 года о возвращении искового заявления по делу № А14-10050-2008/ 20/2-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Воронеж, - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению №37 от 07.10.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                            Е. Е. Алфёрова

Л. М. Мокроусова