Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А35-51/08-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.11.2008г.                                                                           дело №А35-51/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Курскагромаш»: Петров Д.В. - представитель, доверенность №б/н от 14.05.2008г., Дуров Е.Л.. - главный бухгалтер, доверенность №б/н от 15.05.2008г.,

от ООО «Утилита»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Курскагромаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «КАМ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Велес»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Завод топливной аппаратуры»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Инфоцентр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «Агрозапчасть»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ИТЦ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Техноимпекс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ЭФА»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Энерго-Сервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Утилита» на определение арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года по делу №А35-51/08-С17 (судья Ларионова Л.М., арбитражные заседатели Долгих С.Д., Тарасова Г.А.) об исправлении описки в решении арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 года по делу №А35-51/08-С17 по иску ОАО «Курскагромаш» к ООО «Утилита», при участии третьих лиц: ООО «Эфа», ООО «Техноимпекс», ООО «Курскагромаш», ООО «Энерго-Сервис», ООО «Велес», ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Инфоцентр», ООО ТД «Агрозапчасть», ООО «ИТЦ», ООО ТД «КАМ», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскагромаш» (далее - ОАО «Курскагромаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утилита» (далее - ООО «Утилита», ответчик) о признании соглашения от 14.12.2007 года недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей пункту 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке оборудования на сумму 7 434 000 руб. (л.д.108 т.1). Определением арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 года отказ истца от применения последствий недействительности сделки принят судом первой инстанции, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено (л.д.116 т.1).

Ссылаясь на то, что в резолютивной части решения по настоящему делу была допущена описка, а именно указано: «Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилита», город Курск, в пользу открытого акционерного общества «Курскагромаш», город Курск, 7.434.000 рублей», суд первой инстанции вынес определение от 26.08.2008 года об исправлении описки, которым исключил из резолютивной части решения указанный абзац.

Не согласившись с данным определением, ООО «Утилита» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым определением изменено первоначальное содержание решения.

В судебном заседании представители ОАО «Курскагромаш» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Утилита», ООО «Курскагромаш», ООО ТД «КАМ», ООО «Велес», ООО «Завод топливной аппаратуры», ООО «Инфоцентр», ООО ТД «Агрозапчасть», ООО «ИТЦ», ООО «Техноимпекс», ООО «ЭФА» и ООО «Энерго-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «Утилита» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине болезни, оставленное судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку болезнь представителя организации не является уважительным основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя ООО «Утилита» не представило, тогда как, в силу статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ОАО «Курскагромаш», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд Курской области правильно применил нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного по сделке оборудования на сумму 7 434 000 руб. (л.д.108 т.1). Определением арбитражного суда Курской области от 21.04.2008 года отказ истца от применения последствий недействительности сделки принят судом первой инстанции, производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено (л.д.116 т.1).

Как следует из мотивировочной части решения арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 года по делу №А35-51/08-С17, в процессе разрешения дела вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался, правовое обоснование применения таких последствий в решении арбитражного суда Курской области так же отсутствует.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 7434000 рубля является следствием случайной ошибки.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в резолютивной части решения арбитражным судом допущена описка и что исключение из резолютивной части решения абзаца о применении последствий недействительности сделки не будет являться изменением содержания решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области об исправлении описки от 26.08.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением изменено первоначальное содержание решения, несостоятелен по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения, объявленой 12.08.2008 года, резолютивной части решения от 19.08.2008 года, после исправления описки, несостоятелен, так как из  обжалуемого определения следует, что исправлена описка в резолютивной части решения, что относится как к резолютивной части, объявленной 12.08.2008 года, так и к резолютивной части решения от 19.08.2008 года.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года по делу №А35-51/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Утилита» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова