Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n  А48-4919/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года                                                           Дело  № А48-4919/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фефеловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2008 года по делу № А48-4919/07-6   (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ОАО «Промтехмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Болдыревой И.Н. – ведущего специалиста-эксперта по доверенности №04/18337 от 09.10.2008г.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промтехмонтаж» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано 15000 руб.  – возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявителем не были представлены договор на оказание услуг (адвокатское соглашение), а также акты  приема-передачи выполненных работ, что не позволяет говорить о реальном оказании адвокатом спорных услуг заявителю. Кроме того, налоговый орган  указывает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует принципам соразмерности и разумности.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Промтехмонтаж»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по взысканию с налогоплательщика 20.12.2006г. в сумме 262,15 руб. и 21.12.2006г. пеней в сумме 1329,35 руб. по инкассовому поручению №13674 от 15.12.2006г. и требованию №37512 от 27.11.2006г. и устранении нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне взысканной суммы пеней по НДС в размере 1591,50 руб. и признании исполненной обязанности Общества по уплате НДС в сумме 45321 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2008г. по делу №А48-4919/07-6 требования Общества удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ОАО «Промтехмонтаж», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом   Тимошевской   Е.А. (заведующая Орловской областной коллегией адвокатов «Юст») была оказана юридическая  помощь  ОАО  «Промтехмонтаж» на  основании  соглашения №192 от 28.04.2006г. Указанное соглашение заявителем в материалы дела не представлено   со   ссылкой   на   то,   что   в   соответствии   со ст.8 ФЗ   «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»   данные сведения   представляют   адвокатскую   тайну,   акты выполнения работ (оказания юридических услуг)   не   составлялись,   так   как   это   не предусмотрено законом. Оплата за оказанные услуги производилась после их фактического исполнения на основании счетов, выставляемых адвокатом с указанием конкретных видов услуг.

В материалах дела имеется доверенность №10 от 31.01.2008г., выданная ОАО «Промтехмонтаж»  адвокату Тимошевской Е.А. на представление интересов Общества, в том числе в судебных органах со сроком действия до 31.012008г.

На основании счета №1 от 26.11.2007г. было составлено  заявление в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области за 3 000 руб., оплата произведена 29.11.2007г. платежным поручением №202. Заявление подписано адвокатом Тимошевской Е.А.

В счете №4 от 28.01.2008г. указано, что по соглашению №192 от 06.05.2006г. оказаны услуги, в том числе за участие в судебном заседании 18.01.2008г. (3 000 руб.) и 29.01.2008г. (3 000 руб.) по делу №А48-4919/07-6 по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области, оплата произведена платежным поручением №14 от 31.01.2008г. Участие адвоката Тимошевской Е.А. в судебном заседании 18 января 2008г. и 29 января 2008г. подтверждается протоколами судебных заседаний от 14-18 января 2008г. и от 29.01.2008г.-01.02.2008г., соответственно.

Счет №10 от 27.02.2008г. выставлен на оплату труда адвоката за подготовку и участие в судебных заседаниях 06.02.2008г. (3 000 руб.) и 08.02.2008г. (3 000 руб.) по арбитражному делу №А48-4919/07-6 в отношении МРИ ФНС №1., оплата произведена платежным поручением №37 от 03.03.2008г. Участие адвоката Тимошевской Е.А. в судебном заседании 06 февраля 2008г. и 08 февраля 2008г. подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2008г. - 08.02.2008г.

При этом указание в счете №10 от 27.02.2008г. на МРИ ФНС №1, а не Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области обоснованно расценено судом области как  техническая ошибка, поскольку указание в данном счете номера дела - №А48-4919/07-6 позволяет соотнести произведенную оплату с оказанием услуг представителем в рамках рассматриваемого дела.

Счет №37 от 24.06.2008г. выставлен на оплату труда адвоката за выезд и участие в судебном заседании ФАС Центрального округа 24.06.2008г. по делу №А48-4919/07-6, оплата произведена платежным поручением №31 о 30.06.2008г. Участие адвоката Тимошевской Е.А. по настоящему делу в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2008г.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из лицевого счета ООО «Промтехмонтаж» Орловского ОСБ №8595 г.Орел, подтверждающие списание с лицевого счета налогоплательщика указанных денежных средств.

Таким образом, представленными Обществом доказательствами, оцененными судом по правилам статей 65, 71 АПК РФ, подтверждены факты оказания Обществу услуг представителем Тимашевской Е.А. при рассмотрении дела №А48-4919/07-6 и оплата данных услуг Обществом в заявленном размере.

В связи с чем отсутствие адвокатского соглашения и актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не может опровергнуть реальность  оказания адвокатом Тимошевской Е.А. услуг Обществу и их оплату последним.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов Общества на оплату  услуг представителя.

В данном случае  Арбитражный суд Орловской области обоснованно принял во внимание действующие прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области №6 от 15.02.2008г. (президент Адвокатской палаты Орловской области Мальфанов С.А.) и прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Юст», утвержденный общим собранием членов Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Юст» №34 от 29.09.2007г., заведующая ООКА Тимошевская Е.А.

Исходя из цен, указанных в данных прейскурантах, а также исходя из объема составленного заявления, фактического присутствия адвоката Тимошевской Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.06.2008г.,  судом признаны разумными суммы расходов за составление заявления в размере 3000руб. и за представительство в суде кассационной инстанции в размере 5000 руб.

Вместе с тем, оценив сумму расходов за участие представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 12000руб. (судебные заседания 18.01.2008г., 29.01.2008г., 06.02.2008г., 08.02.2008г.), суд области удовлетворил заявленные требования в этой части лишь в сумме 7000 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из продолжительности и сложности дела, сложившейся арбитражной практики по данному спору, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов (учитывая неоднократное уточнение требований) квалифицированный специалист, существующей  в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя Арбитражным судом Орловской области не были учтены критерии соразмерности и разумности.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции расходы на оплату услуг представителя – адвоката Тимошевской Е.А., понесенные ОАО «Промтехмонтаж» при рассмотрении дела №А48-4919/07-6 в общей сумме сумме 15000 руб, из которых 3000 руб. – за составление заявления, 7000 руб. – за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 5000 руб. – за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2008 года по делу № А48-4919/07-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2008 года по делу № А48-4919/07-6  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

Судьи:                                                                      М.Б.Осипова

Т.Л. Михайлова