Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А14-2443-2006/197/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2006 года                                                                         Дело №А14-2443-2006/197/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Степановой Н.Т.

                                                                                                      Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от заявителя –                      Орловой Т.Н., свидетельство предпринимателя от 05.11.2004, паспорт 20 05 567289;

от инспектора УМБППРИАЗ ГУВД Овсянникова В.А. – не явились, надлежаще извещены;

от УВД Коминтерновского района г.Воронежа – Рейзвих А.В., юрисконсульта по доверенности №32/2306 от 20.02.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Т.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2006 по делу №А14-2443-2006/197/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к инспектору УМБППРИАЗ ГУВД Овсянникову В.А. и начальнику УВД Коминтерновского района г.Воронежа Ларичеву В.И. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2006 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением суд от 21.03.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ИП Орлова Т.Н. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 сотрудниками УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Орловой Т.Н. законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ей торговом павильоне «Пчелка», расположенном по адресу: г.Воронеж, Бульвар Победы, 9, в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукции - напитка «Трофи», без соответствующей информации о противопоказаниях к ее применению,  что отражено в акте от 24.01.2006.

По результатам проверки 25.01.2006 в присутствии Орловой Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, который был передан по подведомственности в УВД Коминтерновского района г. Воронежа.

21.02.2006 постановлением по делу об административном правонарушении заявитель привлечена к административной ответственности, на основании части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Орлова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртсодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже, должна содержать сведения о противопоказаниях к применению.

Пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1999 №1150 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г.  №987», действовавшим на момент совершения заявителем правонарушения, предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию в частности о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Указанное Постановление Правительства РФ от 13.10.1999 №1150 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 №80 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г.  №55».

Статьей 138 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, установлено, что информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 настоящих правил, должна содержать противопоказания к применению алкогольной продукции.

Таким образом, как на момент совершения административного правонарушения, так и в настоящее время, законом продавцу вменена обязанность по доведению до покупателя вышеназванной информации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт реализации ИП Орловой Т.Н. алкогольной продукции без указания на ней противопоказания к применению установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Доказательств того, информация о противопоказаниях к применению реализованной ей 24.01.2006 алкогольной продукции доводилась до потребителя в иной наглядной форме, заявителем ни сотрудникам милиции при составлении протокола об административном правонарушении, ни суду представлена не была.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Орловой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления УВД Коминтерновского района г.Воронежа от 21.02.2006 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2006 по делу №А14-2443-2006/197/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    Н.Т.Степанова

                                                                                                                        А.Е. Шеин