Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а36-2052/2010 по делу о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в виде стоимости поврежденного товара.суд первой инстанции арбитражный суд липецкой области
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 октября 2010 г. по делу N А36-2052/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М., судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С., при участии: от ООО "Престиж-КЭТ": Бикмухаметов Э.Д., представитель, доверенность N б/н от 10.10.2009 г., паспорт РФ (не допущен к участию в судебном заседании); Ефимюк С.А., представитель, доверенность N б/н от 10.10.2010 г., паспорт РФ, от ИП Тишунина Э.Б.: представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж-КЭТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2010 г. по делу N А36-2052/2010, (судья Гриднева Е.М.) по иску ООО "Престиж-КЭТ" к ИП Тишунину Э.Б. о взыскании убытков в сумме 78890 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-КЭТ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тишунину Эдуарду Борисовичу о взыскании убытков в размере 78890 руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО "Престиж-КЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на положения пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ об обязанности проведения арендодателем капитального ремонта и нарушении ответчиком указанной обязанности, что явилось следствием причинения убытков истцу. Представитель ООО "Престиж-КЭТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2010 г. по 26.10.2010 г. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец арендует у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 92 на основании договора аренды от 23.11.2009 г. 21.03.2010 г. по причине неисправности городской системы водоотведения (канализации) произошло заполнение придомовых выпускных колодцев, в результате чего было затоплено арендованное помещение, в котором расположен магазин. 21.03.2010 г. управляющей компанией ООО "Дом наших друзей" был составлен акт о залитии. 22.03.2010 г. комиссией был составлен акт об ущербе в общем размере 78890 руб. Настаивая, что залитие произошло вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по капитальному ремонту помещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды причинены убытки, арендатор обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков, факта нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, вины в причинении убытков, размера убытков. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом приведенных норм истец обязан был доказать неправомерность действий ответчика и факт хранения в арендуемом помещении товаров на заявленную в иске сумму. ООО "Престиж-КЭТ" представило доказательства, подтверждающие факт затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 92, в котором находились материальные ценности арендатора (д. 14). Для взыскания убытков истец также должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере. Обстоятельства дела, связанные с недоказанностью истцом размера требования о взыскании стоимости поврежденного товара, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Факт затопления нежилого помещения, арендуемого ООО "Престиж-КЭТ" и принадлежащего ИП Тишунину Э.Б., удостоверенный актом от 21.03.2010 г., не может свидетельствовать о 100%-ной потере потребительских качеств товара. Товарная экспертиза истцом не проводилась. Каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих наличие 100% потери потребительских качеств товара, в деле не имеется и истцом не представлено. Акт на списание товара, потерявшего первоначальное качество и непригодного к дальнейшей реализации (л.д. 12 - 13) удостоверяет факт порчи товаров на сумму 78 890 руб., однако составлен истцом в одностороннем порядке (без вызова представителей ответчика). В силу изложенного допустимым доказательством по делу он не является, поскольку односторонность составления акта позволяет суду усомниться в объективности и достоверности содержащихся в нем сведений (л.д. 12 - 13). Таким образом, документы ООО "Престиж-КЭТ", представленные в обоснование иска, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба в заявленной сумме, как не отвечающие требованиям достаточности, достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ о проведении арендодателем капитального ремонта, что явилось следствием причинения убытков истцу, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения и оборудования в срок (л.д. 7). Между тем, акт от 21.03.2010 г. содержит констатацию причины залития - неисправность городской системы водоотведения (канализации), которая согласно материалам дела не находится в причинно-следственной связи с неисполнением арендодателем возложенной на него обязанности по капитальному ремонту помещения и оборудования. Пунктом 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя в случае затопления и других чрезвычайных событий принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Из буквального толкования этого условия следует обязанность арендодателя помочь арендатору устранить последствия затопления путем совершения активных (спасательных действий), а не посредством возмещения возникших убытков. При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, не доказана истцом, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2010 г. по делу N А36-2052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Престиж-КЭТ" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.М.БАРКОВА Судьи: А.А.СУРНЕНКОВ Е.А.БЕЗБОРОДОВ Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу n а36-1309/2009 по требованию об обеспечении иска в виде запрета внешнему управляющему: производить реализацию имущества, замещение активов путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ до вступления в законную силу судебного акта.суд первой инстанции арбитражный суд липецкой области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|