Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А48-3515/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября  2008 года                                                       Дело № А48-3515/08-14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.

судей                                                                                          Шеина А.Е.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Территориального отдела по Орловской области ЦМТУ Ростехрегулирования: не явились, извещены надлежащим образом.

от ИП Скрипелевой Елены Михайловны: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 г. по делу № А48-3515/08-14 (судья Полинога Ю.В.) о прекращении производства по делу, по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области к ИП Скрипелевой Елене Михайловне о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее - Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрипелевой Елены Михайловны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2008 г. №39.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 г. производство по делу прекращено. Протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 г. №39 возвращен ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 г. по делу № А48-3515/08-14 и привлечь ИП Скрипелеву Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное толкование судом норм права.

ИП Скрипелева Е.М. доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв не представила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела по Орловской области в судебное заседание представителя не направило, о дне судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника Территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Ростехрегулирования №7-79 от 15.07.2008 была проведена проверка по соблюдению ИП Скрипелевой Е.М. установленных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и защиты прав потребителей.

Для проверки соблюдения обязательных требований ГОСТ 12302-83 «Пакеты из полимерных материалов. ОТУ», ГОСТ Р 51760-2001 «Тара потребительская полимерная. ОТУ» и правил обязательного подтверждения соответствия (Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 г. №26) на оптово-розничном складе «Полимер+» ИП Скрипелевой Е.М. были отобраны образцы пяти наименований товара и направлены в независимую аккредитованную лабораторию на испытания.

В результате проведенных испытаний были выявлены и впоследствии отражены в Акте №86 от 17.07.2008 г. нарушения обязательных требований ГОСТ Р 51760-2001 п.п.5.2.1., 5.2.3.1, а именно: контейнеры не выдержали испытаний по прочности на удар при свободном падении (образовались трещины), а на поверхности контейнера вместимостью 1500 мл, кроме того, установлены следы течения; обязательных требований ГОСТ 12302-83 П.5.3 - маркировка не содержала сведений об изготовителе и обозначения нормативного документа обязательных правил, которым соответствует изделие; правил подтверждения соответствия (Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 г. №26 п.3.8) - отсутствовали сведения о сертификации, пакеты не маркированы знаком соответствия ГОСТ Р.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ИП Скрипелевой Елены Михайловны был составлен протокол №39 от 29.08.2008 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В порядке ст. 204 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Территориальный отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Скрипелевой Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о неправильной квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение»).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Правоотношения, регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Действие вышеназванной нормы не распространяется на продажу товаров населению, под которой следует понимать реализацию товара путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила выявленная административным органом реализация тары из полимерных материалов, не соответствующей обязательным требованиям стандартов.

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ следует признать обоснованным, поскольку при такой продаже, осуществляемой населению через розничную торговую сеть для личного, домашнего использования, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного названной нормой.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В рассматриваемом случае, правонарушение, выявленное в действиях предпринимателя, а именно реализация тары из полимерных материалов с нарушением обязательных требований стандартов в части несоответствия ее безопасности, отсутствие полной и достаточной маркировки, совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, а следовательно, обстоятельства, на основании которых Скрипелева Е.М. могла быть подвергнута административной ответственности, должны были устанавливаться с соблюдением правил, предусмотренных нормами административно-процессуального законодательства применительно к главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заявленные доводы, правомерно прекратил производство по делу, возвратив протокол об административном правонарушении заявителю. Кроме того, данная позиция суда первой инстанции согласуется с существующей судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм КоАП РФ и Федерального закона «О техническом регулировании» отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом акте, и направлены лишь на их переоценку. Использование в данном случае термина «товар» не влияет на характер установленных правоотношений и существо заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.267-268 ч.1 ст.269, 271 АПК РФ суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области 16.09.2008 г. по делу № А48-3515/08-14   оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела по Орловской области ЦМТУ Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                              А.Е.Шеин

В.А.Сергуткина