Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А08-5406/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года                                                  Дело №А08-5406/2008-17

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

                                                                                          Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО «ЛТМ-Белгород»: Рощупкина Ю.В. специалист – эксперт, доверенность № 02-10/330 от 21.02.2008 года, удостоверение № 3543 от 05.03.2007 года;

от ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области»: представители не явились, надлежаще уведомлено;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представители не явились, надлежаще уведомлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» на  определение Арбитражного суда Белгородской области об отмене обеспечительных мер от 29.09.2008 года по делу № А08-5406/2008-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» к ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области об оспаривании действий заказчика и решения аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее – ООО «ЛТМ-Белгород», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области», Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области о признании незаконными действия заказчика при размещении муниципального заказа по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: «Реконструкции ДК п. Вейделевка Вейдельского района Белгородской области» и решение аукционной комиссии в открытом аукционе, а также о признании контракта от 01.09.2008 г. № 09/243 ничтожным и применения последствия недействительности (с учетом уточнения требований).

Одновременно ООО «ЛТМ-Белгород» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» исполнения контракта от 01.09.2008 г. № 09/243 на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: «Реконструкции ДК п. Вейделевка Вейдельского района Белгородской области» до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2008г. по настоящему делу указанное ходатайство общества удовлетворено.

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и Управление информационных социальных технологий, государственного заказа и лицензирования Белгородской области обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008г. отменены обеспечительные меры в виде запрета ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» исполнения контракта от 01.09.2008 г. № 09/243 на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: «Реконструкции ДК п. Вейделевка Вейдельского района Белгородской области», принятые определением Арбитражного суда  Белгородской области от 17.09.2008 г. по делу № А08-5406/2008-17.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛТМ-Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и не обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый муниципальный контракт заключен в нарушение Решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области от 22.08.2008 г.

Кроме того, по мнению общества, отмена обеспечительных мер и полное исполнение контракта муниципальным заказчиком затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО «ЛТМ-Белгород».

В судебное заседание не явились представители ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, участвующих в деле, доказательства надлежащего их уведомления в материалах дела имеются.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области заявило письменное ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонил, в связи с необоснованностью, поскольку болезнь одного из сотрудников учреждения не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона по определению поставщика на право заключения муниципального контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования для объекта: «Реконструкции ДК п. Вейделевка Вейдельского района Белгородской области», ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» заключило с ООО «МегаПроектСервис» контракт № 09/243 от 01.09.2008 г.

Полагая, что действия заказчика при размещении муниципального заказа по определению поставщика на право заключения контракта на поставку светотехнического и звукового оборудования и решение аукционной комиссии в открытом аукционе являются незаконными, а контракт № 09/243 от 01.09.2008 г. ничтожным, общество обратилось за судебной защитой в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» исполнения контракта № 09/243 от 01.09.2008 г.

Определением от 17.09.2008 г. заявленное ходатайство арбитражным судом удовлетворено.

22.09.2008 г. ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области заявлено об отмене принятой обеспечительной меры.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области указали на то, что в соответствии с графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, ООО «МегаПроектСервис» поставило требуемое заказчиком светотехническое и звуковое оборудование 5 и 8 сентября 2008 г. в полном объеме на общую сумму 3 123 365 руб., тем самым исполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается товарной транспортной накладной № 6 от 08.09.2008 г., счетами-фактурами и актами приемки передачи поставленного оборудования.

Определение Арбитражного суда Белгородской области о запрете исполнения контракта вынесено 17 сентября 2008 г., то есть после даты исполнения поставщиком своих обязательств по контракту № 09/243 от 01.09.2008 г., в связи с чем, исполнение обеспечительных мер не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста обжалуемого определения следует, что заинтересованным лицом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате за поставленный товар по муниципальному контракту № 09/243 от 01.09.2008 г., не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку ООО «ЛТМ-Белгород» не является стороной по указанному контракту.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки по настоящему делу не является способом восстановления нарушенных прав и интересов ООО «ЛТМ-Белгород». 

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что обеспечительная мера может повлечь нарушение интересов третьего лица – ООО «МегаПроектСервис», которое лишается возможности получить полную оплату поставляемого товара.

Доказательств, опровергающих изложенное и доказательств того, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер повлечет для ООО «ЛТМ-Белгород» значительный ущерб и нарушение его прав и законных интересов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», которым разъясняется, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанную ссылку общества несостоятельной, ввиду того, что частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрены меры по обеспечению заявленных требований вытекающие из административных и иных публично-правовых отношений, которые отличны от обеспечительных мер заявленных ООО «ЛТМ-Белгород» в суде первой инстанции в виде запрета ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» исполнения контракта № 09/243 от 01.09.2008 г.      

При таких обстоятельствах, оценив необходимость действия примененной обеспечительной меры в соответствии со ст. 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ООО «ЛТМ-Белгород» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области об отмене обеспечительных мер от 29.09.2008 года по делу № А08-5406/2008-17 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008 года по делу № А08-5406/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     А.И. Протасов