Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А35-5423/07-«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.11.2008г.                                                                        дело №А35-5423/07-«г»

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Колос»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение арбитражного суда Курской области от 04.08.2008 года по делу №А35-5423/07-«г» (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Пономарева В.Н. о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО «Колос» о признании  должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 года по заявлению ФНС России в отношении ООО «Колос» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года производство по делу о банкротстве ООО «Колос» прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства.

07.06.2008 года арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 60 000 руб. и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Колос», в размере 25 422 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 04.08.2008 года заявление арбитражного управляющего Пономарева В.Н. удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Колос», вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 23 422 руб., в том числе: 20 000 руб. - оплата по договору №0114/Б от 14.01.2008г. на проведение финансового анализа, 3 422 руб. - оплата за публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным определением в части взыскания вознаграждения и возмещении расходов в размере 83422 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ФНС России, ООО «Колос» и арбитражного управляющего Пономарева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 года в отношении ООО «Колос» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Определением арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года производство по делу о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства (т.3 л.д.66).

07.06.2008 года арбитражный управляющий Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Колос».

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения. Факт отсутствия имущества у ООО «Колос», достаточного для возмещения указанных расходов, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Колос» вопрос о возмещении расходов по делу не рассматривался.

Исходя из смысла статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все процессуальные расходы по делу о банкротстве приравниваются к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что к моменту предъявления требования производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Пономарев В.Н. был утвержден временным управляющим должника 22.10.2007 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Определением арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 года производство по делу о признании ООО «Колос» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства (т.3 л.д.66). За период с 22.10.2007 года по 23.04.2008 года размер вознаграждения составил 60 000 руб.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пономарев В.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Пономарева В.Н. вознаграждения за весь период с 22.10.2007 года по 23.04.2008 года в сумме 60 000 руб. правомерно.

Материалами дела подтверждено, что Пономарев В.Н., исполняя обязанности временного управляющего ООО «Колос», понес расходы в сумме 23 422 руб., в том числе: 20 000 руб. - оплата по договору №0114/Б от 14.01.2008г. на проведение финансового анализа и 3 422 руб. - оплата за публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Пономареву В.Н. указанные расходы.

Расходы Пономарева В.Н. за ГСМ в сумме 2 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, как противоречащие данным отчета, материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах должен был быть рассмотрен в определении о прекращении производства по делу, подлежит отклонению, так как ст.112 АПК РФ предусматривает возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы Пономарева В.Н. по привлечению НО «Арбитражный коллегия адвокатов» для проведения финансового анализа должника необоснованны, так как проведение финансового анализа является его прямой обязанностью, несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

Вместе с тем, пункт 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Факт оказания НО «Арбитражный коллегия адвокатов» названных услуг подтвержден материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается. ФНС России не заявляла возражений относительно достоверности и полноты содержащихся в анализе финансовой деятельности должника сведений.

Расходы арбитражного управляющего на оплату работ по проведению анализа финансового состояния ООО «Колос» в размере 20 000 руб. подтверждены документально. Факт завышения или необоснованность размера затраченной на проведение анализа финансового состояния должника суммы судом не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему Пономареву В.Н. указанных расходов, поскольку проведение финансового анализа специализированной организацией не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на лимиты бюджетных обязательств и Постановление Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004 года, которыми расходы на проведение процедуры наблюдения не предусмотрены, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Пономареву В.Н. вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве ООО «Колос» в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. Заявителем в рассматриваемом случае является уполномоченный орган. Материалами дела подтверждается отсутствие у должника средств достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 04.08.2008 года по делу №А35-5423/07-«г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова