Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А08-4160/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября  2008 г.                                                         Дело № А08-4160/2008-17

г. Воронеж 

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Семенюта Е.А.

 Шеина А.Е.

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Бутыриной Е.А.

при участии:

от ООО «Сигнализация»:  представители не явились, надлежаще извещено

от Главного Управления МЧС России  по Белгородской области:  представители не явились, надлежаще извещена.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Главного управления МЧС России по Белгородской области

 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 года по делу №А08-4160/2008-17  (судья  Мироненко К.В.) по заявлению Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области к ЗАО «Сигнализация» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Сигнализация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.09.08 г. по делу № А08-4160/2008-17  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ МЧС РФ по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены положения ч.ч. 1, 2 ст.4.5 КоАП РФ. Материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного право нарушения.

ЗАО «Сигнализация» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того,  Общество просило учесть тот факт, что после сдачи работ Генподрядчику, выполненных согласно проекту, и подписания трехстороннего протокола № 16-117-07/01 проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и системы противопожарной защиты здание «Приют для 20 девочек» было переоборудовано под «Детский сад», что требует переработки проекта пожарной сигнализации и полностью меняется система оповещения о пожаре.

В настоящее судебное заседание  представители ООО «Сигнализация»,  Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с че6м, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 11.07.2008 г. № 83 главным государственным инспектором Яковлевского района по пожарному надзору проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях МДОУ «Детский сад «Сретенский», расположенный по адресу: г. Строитель, ул. Жукова, 2а.

Проверкой установлены нарушение п.п. 3.9 НПБ 104-03, п.4 НПБ 110-03, п.п 12.67, 12.41 НПБ 88-2001, в том числе,  провода и кабели автоматической системы управления и оповещения людей о пожаре в помещениях детского сада, проложены вне строительных конструкций, коробов, каналов выполненных из негорючих материалов, помещение кладовых и бойлерной не защищены пожарными извещателями, провода автоматической пожарной сигнализации в коридорах детского сада проложены в 0.2 метра от токоведущих проводов находящихся по напряжением, ручные пожарные извещатели на мансардном и втором этажах расположены менее 1,5 м. от уровня пола.

Установив, что подрядчиком на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в МДОУ «Детский сад «Сретенский», расположенный по адресу: г. Строитель, ул. Жукова, 2а является закрытое акционерное общество «Сигнализация», в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. З ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.08.2008 г. № 144.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами административного дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение было выявлено в январе 2008 г., в то время как протокол по данному факту составлен 08.08.08 г., с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУ МЧС обратилось 08.08.08 г., то есть за пределами срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

  Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 сентября 2008 г.   по делу №А08-4160/2008-17    оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                   Семенюта Е.А.

                                                                         Шеин А.Е.