Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А14-6120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.11.2008г. дело №А14-6120/2007 г. Воронеж 39/16б Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потихониной Ж.Н. Колянчиковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С., при участии: от Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Смирнова Ю.Н., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №14707 от 14.05.2008г., от ИП Технерядова О.И.: представитель не явился, извещен надлежаще, от арбитражного управляющего Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года по делу №А14-6120/2007/39/16б (председательствующего Лариной Е.И., судей Сафоновой З.В., Соболевой Е.П.) по заявлению арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Технерядова Олега Ивановича,
УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Технерядова Олега Ивановича (далее - ИП Технерядов О.И., должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007 года в отношении ИП Технерядова О.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Меркулов Я.В., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года ФНС России отказано в признании ИП Технерядова О.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 29.05.2008 года арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ИП Технерядова О.И., судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 40 741 руб. 57 коп. Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года заявление арбитражного управляющего Меркулова Я.В. удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с ФНС России 40 543 руб. 25 коп., в том числе: 30 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Технерядова О.И., 10 543 руб. 25 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Технерядова О.И., в остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с данным определением в части взыскания вознаграждения и возмещении расходов в размере 40 543 руб. 25 коп., Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит суд в этой части отменить. Представители ИП Технерядова О.И., арбитражного управляющего Меркулова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего Меркулова Я.В. поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Технерядов О.И. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007 года требование ФНС России к ИП Технерядову О.И. по обязательным платежам в сумме 23 106 руб. 88 коп. недоимки и пени 481 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Технерядова О.И. Указанным определением в отношении ИП Технерядова О.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Меркулов Я.В., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года ФНС России отказано в признании ИП Технерядова О.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 29.05.2008 года арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ИП Технерядова О.И., судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 40 741 руб. 57 коп. Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части 40 543 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган. Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года ФНС России отказано в признании ИП Технерядова О.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением судебных расходов. В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Доказательства выплаты вознаграждения и компенсации заявителю произведенных расходов уполномоченным органом не представлено. Расчет заявленной суммы вознаграждения подлежащего выплате за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Технерядова О.И. за период с 20.08.2007г. по 20.11.2007г. в сумме 30 000 руб. произведен заявителем в соответствии с определением суда от 20.08.2007г. Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными. Таким образом, взыскание судом первой инстанции вознаграждения за весь период с 20.08.2007г. по 20.11.2007г. в сумме 30 000 руб. правомерно. Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Меркулов Я.В. в период процедуры наблюдения в отношении ИП Технерядова О.И., понес расходы по оплате размещения объявления в «Российской газете» о введении наблюдения в отношении ИП Технерядова О.И. в сумме 5251 руб.; почтовые расходы в общей сумме 292 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг оценщика по договору № 191 от 10.10.2007г. в сумме 5000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № 401 от 31.08.2007г., № 82 от 15.10.2007г., почтовыми квитанциями. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с уполномоченного органа подлежит взысканию 40 543 руб. 25 коп. Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности уполномоченным органом не представлено. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 198 руб. 32 коп. по договору №18667 от 10.10.2007г. суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с отсутствием доказательств относимости указанных расходов к делу о признании ИП Технерядова О.И. несостоятельным (банкротом). Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004 года, перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Меркулову Я.В. вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве ИП Технерядова О.И. в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года ФНС России отказано в признании ИП Технерядова О.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года по делу №А14-6120/2007/39/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья Е.А. Безбородов Судьи Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А48-2617/08-6 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|