Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А14-6120/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.11.2008г.                                                                           дело №А14-6120/2007

г. Воронеж                                                                                                       39/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Смирнова Ю.Н., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №14707 от 14.05.2008г.,

от ИП Технерядова О.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года по делу №А14-6120/2007/39/16б (председательствующего Лариной Е.И., судей Сафоновой З.В., Соболевой Е.П.) по заявлению арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Технерядова Олега Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Технерядова Олега Ивановича (далее - ИП Технерядов О.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007 года в отношении ИП Технерядова О.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Меркулов Я.В., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года ФНС России отказано в признании ИП Технерядова О.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

29.05.2008 года арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ИП Технерядова О.И., судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 40 741 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года заявление арбитражного управляющего Меркулова Я.В. удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с ФНС России 40 543 руб. 25 коп., в том числе: 30 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Технерядова О.И., 10 543 руб. 25 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Технерядова О.И., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания вознаграждения и возмещении расходов в размере 40 543 руб. 25 коп., Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит суд в этой части отменить.

Представители ИП Технерядова О.И., арбитражного управляющего Меркулова Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От  арбитражного управляющего Меркулова Я.В. поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Технерядов О.И. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2007 года требование ФНС России к ИП Технерядову О.И. по обязательным платежам в сумме 23 106 руб. 88 коп. недоимки и пени 481 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Технерядова О.И. Указанным определением в отношении ИП Технерядова О.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Меркулов Я.В., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года ФНС России отказано в признании ИП Технерядова О.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

29.05.2008 года арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ИП Технерядова О.И., судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 40 741 руб. 57 коп.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части 40 543 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган. Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года ФНС России отказано в признании ИП Технерядова О.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением судебных расходов.

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Доказательства выплаты вознаграждения и компенсации заявителю произведенных расходов уполномоченным органом не представлено.

Расчет заявленной суммы вознаграждения подлежащего выплате за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Технерядова О.И. за период с 20.08.2007г. по 20.11.2007г. в сумме 30 000 руб. произведен заявителем в соответствии с определением суда от 20.08.2007г.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции вознаграждения за весь период с 20.08.2007г. по 20.11.2007г. в сумме 30 000 руб. правомерно.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Меркулов Я.В. в период процедуры наблюдения в отношении ИП Технерядова О.И., понес расходы по оплате размещения объявления в «Российской газете» о введении наблюдения в отношении ИП Технерядова О.И. в сумме 5251 руб.; почтовые расходы в общей сумме 292 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг оценщика по договору № 191 от 10.10.2007г. в сумме 5000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам № 401 от 31.08.2007г., № 82 от 15.10.2007г., почтовыми квитанциями.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с уполномоченного органа подлежит взысканию 40 543 руб. 25 коп.

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности уполномоченным органом не представлено.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 198 руб. 32 коп. по договору №18667 от 10.10.2007г. суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с отсутствием доказательств относимости указанных расходов к делу о признании ИП Технерядова О.И. несостоятельным (банкротом).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004 года, перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обязан возместить арбитражному управляющему Меркулову Я.В. вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве ИП Технерядова О.И. в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что решением арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 года ФНС России отказано в признании ИП Технерядова О.И. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 года по делу №А14-6120/2007/39/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова