Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n А64-11330/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2006 года                                                      Дело № А64-11330/05-8

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Бокино», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2006 года по делу № А64-11330/05-8 (судья Фирсов С.Л.),

  при участии:

от ТОО «Бокино»: Фидарова В.В., представителя по доверенности б/н от 11.10.2005 г., паспорт серии 6803 № 946352 выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 24.06.2003 г., Надежкина Г.В. представителя по доверенности б/н от 11.10.2006 г., паспорт серии 6802 № 814185 выдан Ленинским РОВД г.Тамбова 07.02.2003 г.,

от ООО «Керамика-С»: Беляева А.Г., генерального директора, протокол № 5 от 24.02.2000 г., паспорт серии 6803 № 924479 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 27.06.2003г., Ефимовой О.В., адвоката, доверенность б/н от 31.08.2006 г., удостоверение № 1587 выдано ГУ ФРС по Воронежской области 02.06.2005г.,

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

        Товарищество с ограниченной ответственностью «Бокино» /далее – ТОО «Бокино», истец/, г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-С» /далее – ООО «Керамика-С», ответчик/, п.Строитель Тамбовской района Тамбовской области, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, г.Тамбов, о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли-продажи незавершенного строительства – комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича от 19.06.2000 г. и к договору купли-продажи технологического оборудования от 19.06.2000 г., заключенных между ООО «Экология» и ООО «Керамика-С», об обязании ООО «Керамика-С» возвратить ТОО «Бокино» незавершенное строительство комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича, а также технологическое оборудование, о признании права собственности за ТОО «Бокино» на незавершенное строительство комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича, а также на технологическое оборудование.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области /далее – УФРС по Тамбовской области/.

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2006 года в удовлетворении исковых требований ТОО «Бокино» было отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Бокино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Представитель истца ТОО «Бокино» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «Керамика-С» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Ответчик Администрация Тамбовского района Тамбовской области и третье лицо УФРС по Тамбовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика Администрации Тамбовского района Тамбовской области и третьего лица УФРС по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ТОО «Бокино» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.1992 года протоколом № 1 ТОО МП «Беринг» и АО «Тамбовагропромстрой» учредили ТОО «Бокино», зарегистрированное впоследствии постановлением Администрации Октябрьского района г.Тамбова № 75 от 25.02.1993 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2002 года ТОО «Бокино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2003 года конкурсным управляющим назначен Ахметов Р.Н.

Пятнадцатого марта 2005 года Тамбовским районным судом Тамбовской области был вынесен приговор в отношении Сазонова А.И. (директора ООО «Экология») и Беляева А.Г. (учредителя и генерального директора ООО «Керамика-С»), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 31 мая 2005 года.

Как указано конкурсным управляющим ТОО «Бокино», после  ознакомления с вышеназванным приговором и материалами уголовного делана ему стало известно, что ООО «Керамика-С» по договору купли-продажи от 19.06.2000 г. приобрело у ООО «Экология» имущество принадлежащее ТОО «Бокино», а именно незавершенное строительство комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича, представляющее собой литер А – главный корпус площадью 2 218,9 кв.м. степенью готовности 93%, литер Б – комплекс гидроподготовки площадью 78,8 кв.м. степенью готовности 65%, литер 1 – эстакада, литер 2 – ограждение, кадастровый номер 68:20:27/00/00:0:183/00/31:1000, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок Строитель, Бокинский промрайон, а также по договору купли-продажи от 19.06.2006 года принадлежащее ТОО «Бокино» технологическое оборудование.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО «Экология», директором которого являлся Сазонов А.И., одновременно являющийся и директором ТОО Бокино», отсутствовали правовые основания на отчуждение вышеназванного имущества, а также на недобросовестность директора ООО «Керамика-С» Беляева А.Г., заведомо знавшего о приобретении имущества, принадлежащего ТОО «Бокино», т.е. другому юридическому лицу, конкурсный управляющий ТОО «Бокино» полагает, что заключенные между ООО «Экология» и ООО «Керамика-С» договоры купли-продажи от 19.06.2000 г. являются ничтожными, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 109-ФЗ от 21.07.2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального Закона № 109-ФЗ от 21.07.2005 г. «О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает трехлетний срок исковой давности.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку в настоящем споре истцом ТОО «Бокино» пропущен срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ТОО «Бокино» в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как о  нарушении его права стало известно только после ознакомления конкурсного управляющего с приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2005 года и материалами уголовного дела, обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку с учетом анализа вышеназванных норма права срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных 19.06.2000 г., начинает исчисляться для ТОО «Бокино», как юридического лица, с 19.06.2000 г., а не с 31.05.2005 г.

Кроме того, следует отметить, что приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2005 года, на который ссылается истец, является оправдательным и не устанавливает нарушения гражданского законодательства со стороны руководителей ООО «Экология» и ООО «Керамика-С».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

       Заявляя указанный иск, ТОО «Бокино» не обосновало в соответствии со статьей 4 АПК РФ наличие у него права на обращение в арбитражный суд именно с такими требованиями. 

       ТОО «Бокино» не является ни стороной в оспариваемых сделках, ни правопреемником стороны по сделке, доказательств, подтверждающих право собственности ТОО «Бокино» на спорное имущество в материалах дела не имеется.

         Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ТОО «Бокино».

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2006 года по делу № А64-11330/05-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Бокино», г.Тамбов, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                         Л.А. Колянчикова