Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А64-3504/08-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2008 года                                                          Дело № А64-3504/08-11 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008г.                                                                                                      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                      Фефеловой М.Ю..

 при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шаталова А.В. – специалиста 1 разряда по доверенности №05-24/000294 от 11.01.2008г.,

от налогоплательщика: Шкуран А.М. – представителя по доверенности от 10.11.2008г., Борисовой О.П. – представителя по доверенности от 01.07.2008г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2008 года по делу № А64-3504/08-11  (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ООО «Антей» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительными решения № 340 от 30.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008г. №340 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 2690176 руб.

            Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции  признано недействительным в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при оплате выполненных работ путем зачета взаимных требований налогоплательщиком не было представлено платежного поручения на перечисление суммы НДС денежными средствами, в связи с чем данная сумма НДС не может считаться уплаченной применительно к п.4 ст.168 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. №119-ФЗ, а следовательно неправомерно принята налогоплательщиком к вычету.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела, 19.10.2007г. ООО «Антей» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее  - НДС) за сентябрь 2007 года, а затем 06.11.2007г. и 26.11.2007г. – уточненные налоговые декларации по НДС № 1 и № 2 за указанный период. Письмами от 26.12.2007г. № 51 и № 52, от 04.03.2008 № 19 налогоплательщик просил считать ошибочными данные, отраженные им в вышеуказанных трех налоговых декларациях по причине подачи им 15.02.2008г. уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за сентябрь 2007 года.

           По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за сентябрь 2007 года ИФНС России по г. Тамбову составлен акт от 29.05.2008г. № 2894 и принято решение от 30.06.2008г. № 340 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому ООО «Антей» был возмещен НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2807811 руб. и отказано в возмещении НДС за сентябрь 2007 года в сумме 2690247 руб.

            Основанием для принятия указанного решения в части отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Антей» неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС в размере 2690247 руб. по счету-фактуре № 00000050 от 01.09.2007г., выставленному КФХ «Спартак» по договору б/н от 24.03.2007г. на выполнение работ по посеву, в связи с тем, что налогоплательщиком в нарушение ст. 168 НК РФ не представлено платежное поручение на оплату указанного счета-фактуры с учетом суммы НДС.

            Не согласившись с данным решением налогового органа, ООО «Антей» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

           Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

           Из норм главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

           Согласно абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007г.), сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вместе с тем, п.2 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008г.) установлено, что в случае и порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 НК РФ,  принимаются к вычету суммы налога при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в т.ч. векселя третьего лица). Так, при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Зачет взаимных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией. Поэтому при зачете не могут быть применены правила пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежит к вычету сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченная покупателем продавцу.

Следовательно, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особенности применения налоговых вычетов при осуществлении зачетов взаимных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2008г. ООО «Антей» была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за сентябрь 2007 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 5578776 руб. В книге покупок за сентябрь 2007 года налоговые вычеты также составили 5578776 руб., в том числе по счету-фактуре от 01.09.2007г. № 00000050 на сумму 21801112 руб. 42 коп. (НДС – 3325593 руб. 42 коп.), выставленному КФХ «Спартак» по договору б/н от 24.03.2007г. на выполнение работ по посеву.

            В подтверждение оплаты данного счета-фактуры налогоплательщиком в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований, составленный между ООО «Антей» и ООО «Константа» с участием КФХ «Спартак» от 01.11.2007г., согласно п. 3 которого, были погашены встречные взаимные требования на сумму 17635597 руб. 21 коп. (НДС – 2690176 руб.).

           Из пункта 2 указанного акта следует, что акт зачета взаимных требований между ООО «Антей» и КФХ «Спартак» проведен по счету-фактуре от 01.09.2007г. № 00000050.  

    Отношения российских юридических лиц по исполнению обязательств по оплате товаров (работ, услуг) регулируются гражданским законодательством, которое допускает различные способы оплаты.

           Вопрос об использовании различных форм расчетов плательщиками налога на добавленную стоимость был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и отражен в Постановлении от 22.02.2001 № 3-П, Определениях от 08.04.2004г. № 168-О, 08.04.2004г. № 169-О, 04.11.2004г. № 324-О.

           Как указал Конституционный Суд РФ, исчисление подлежащих взносу в бюджет сумм налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем. Единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг) – путем обмена одних товаров на другие, при уступке права требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплаты только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) вступило бы в противоречие с правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

           Таким образом, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При этом, как следует из приведенных выше нормативных положений, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

   Имеющийся в материалах дела акт зачета взаимных требований, составленный в порядке ст. 410 ГК РФ, соответствует требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, является доказательством уплаты в составе задолженности налога на добавленную стоимость

   При таких обстоятельствах ООО «Антей» правомерно применило налоговые вычеты по НДС на сумму 2690247 руб., а также предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в указанном размере в сентябре 2007 года.

           Довод налогового органа в обоснование отказа в возмещении НДС о нарушении налогоплательщиком правил заполнения налоговой декларации по НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение порядка заполнения налоговой декларации при правильно определенной сумме налога не может являться основанием для отказа налоговым органом налогоплательщику в возмещении НДС и доначислении налога.

           При этом, доказательств недобросовестности ООО «Антей» при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налоговым органом в нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено.

  При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2008г. по делу № А64-3504/08-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

   Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1130 от 03.10.2008г. возврату не подлежит.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2008 года по делу № А64-3504/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                              Т.Л. Михайлова