Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А35-3531/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 14 ноября 2008 года                                                       Дело № А35-3531/08-с11

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия Управление капитального строительства Администрации города Курска: Зубарева О.А., юрисконсульт, доверенность № УС-339 от 05.06.2008 г., паспорт серии 3808 № 559157 выдан Отделением № 1 ОУФМС России по Курской области в САО г. Курска 24.09.2008 г.;

от ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис»: Ерохин В.Д., генеральный директор, удостоверение № 1 от 01.01.2008 г., паспорт серии 3804 № 105730 выдан Отделом милиции № 1 УВД г. Курска 19.12.2003 г.

от Управления по учету и распределению жилья в г. Курске: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Управление капитального строительства Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2008 г. по делу № А35-3531/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Администрации города Курска», при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления по учету и распределению жилья в г. Курске; Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, о взыскании 56 051 руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ Курск-Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» (в настоящее время МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска») о взыскании суммы долга в размере 41 465 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 585 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, МКП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что жилой дом по ул. Хрущева 13 в г. Курске был введен в эксплуатацию 18.11.2005 г., а не 02.08.2005 г.

Ссылается на то, что является необоснованным мнение суда на предмет того, что квартиры были распределены в январе-феврале 2006 г.

По его мнению, нецелесообразно применение к договорным отношениям истца и ответчика положений ГК РФ.

Считает, что, так как у МКП «УКС администрации г. Курска» денежные средства отсутствуют, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что 11 нераспределенных квартир находились в ведении ответчика до их распределения собственникам. Актом № б/н от 01.06.2006 г. ответчик, передав квартиры Комитету ЖКХ г. Курска, подтвердил тем самым факт ведения этими квартирами.

В судебное заседание представители Управления по учету и распределению жилья в г. Курске, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель муниципального казенного предприятия Управление капитального строительства Администрации города Курска, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Управление капитального строительства Администрации города Курска без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственному контракту № 1 от 05.02.2004 г. между ОАО «Курский завод КПД», МУП «Управление капитального строительства Администрации г. Курска» был возведен 10 этажный 59 квартирный дом по проспекту Хрущева - ул. Мыльникова (л.д. 11-13).

Постановлением Администрации г. Курска от 16.08.2005 г. № 2294 дому присвоен почтовый адрес проспект Хрущева, д.13 (л.д. 72).

02.08.2005 г. решением приемной комиссии данный жилой дом признан отвечающим всем стандартам, и обязательства по договору подряда со стороны истца были исполнены. Соответствующий Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан председателем комиссии заказчика (л.д. 14-16).

19.09.2005 г. между ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» и МУП «УКС Администрации г. Курска» был заключен договор № 21/1, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг жильцам дома № 13 по проспекту Хрущева (л.д. 19-21).

Согласно данному договору истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе с МУП «Гортеплосеть» на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

На момент включения отопления из 59 квартир (по состоянию на 15.10.2005 г.) 11 квартир не были распределены. Данные квартиры были распределены Управлением по учету и распределением жилья в г. Курске только в январе-феврале 2006 г.

Как указал истец в своем заявлении, до распределения все 11 квартир были закрыты, опечатаны, а оплата за отопление взималась. Истец не имел права прекратить подачу отопления, так как, отключив отопление, он разморозил бы систему отопления всего дома.

Истцом регулярно оплачивались счета за поставленную тепловую энергию МУП «Гортеплосеть» включая и 11 незаселенных квартир.

Претензию истца о возмещении понесенных затрат МУП «УКС Администрации г. Курска» не удовлетворило, ссылаясь на то, что 15.10.2005 г. квартиры переданы в управление по распределению жилья.

Уклонение от возмещения понесенных истцом убытков и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 393 ГК РФ об убытках, ст. 401 ГК РФ об ответственности лица, не исполнившего обязательство, ст. 153 ЖК РФ о бремени содержания государственного и муниципального жилищных фондов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из представленных в материалы дела документов  Акт приемки законченного строительством объекта  был подписан 02.08.2005 г.,  перечень квартир передаваемых в муниципальную собственность был утвержден Постановлением Курского городского собрания 29.03.2006 г., переданы квартиры по акту приема-передачи 1.06.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом представлены доказательства понесенных им расходов.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 56 051 руб. 55 коп, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дом был введен в эксплуатацию 18.11.2005 г., а не 02.08.2005 г. правомерен, однако следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В п. 1.2 государственного контракта № 1 от 05.02.2004 г. указано, что в обязанности «Заказчика» по договору входит приемка от «Генподрядчика» именно по акту рабочей комиссии законченный строительством жилой дом. Таким образом, при подписании Акта от 02.08.2005 г. (л.д. 14-16) обязательства «Генподрядчика» были исполнены надлежащим образом, и заявитель жалобы принял вышеуказанный объект строительства.

 Также в материалах дела имеется акт от 19.09.2005 г. (л.д. 18) согласно которому МУП «УКС Администрации г. Курска» передает, а ООО «ТСЖ Курск-Жилсервис» принимает на содержание и техническое обслуживание дом № 13 по проспекту Хрущева, г. Курска.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В государственном контракте (п. 4.2.1) в обязанности «Генподрядчика» входит выполнение предусмотренных контрактом работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдача «Заказчику» законченного строительством жилого дома, что и было исполнено надлежащим образом истцом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, в п. 4.1.4 государственного контракта № 1 указано, что «Заказчик» обязуется осуществлять эксплуатацию и коммунальное обслуживание жилого дома до приема на обслуживание эксплуатирующей организацией.

Также следует отметить, что из акта приема-передачи от 01.06.2006 г. следует, что именно МУП (МКП) «УКС администрации г. Курска» передает принадлежащие ему квартиры Комитету ЖКХ города Курска (л.д. 17), т.е. до указанного момента квартиры находились у него.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции были взысканы убытки