Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А14-6604-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 14 ноября 2008 года                                                        Дело № А14-6604-2008/

240/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района»: Крутских А.Г., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.06.2008 г., паспорт серии 2005 № 555183 выдан Отделом внутренних дел Советского района г. Воронежа 07.10.2005 г.;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Попова Т.В., юрисконсульт, доверенность № 100 от 18.03.2008 г., паспорт серии 2005 № 518393 выдан Советским РОВД г. Воронежа 12.07.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2008 г. по делу № А14-6604-2008/240/25 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж к муниципальному учреждению «Районная Дирекция Единого Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства Центрального района» о взыскании 986 456 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 986 456 рублей 65 копеек за период с 01.01.2004 года по 24.09.2007 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2008 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2008 г.) уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что заявитель жалобы денежных средств не получал и соответственно не пользовался ими.

Ссылается на то, что в тексте решения в качестве истца указано ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», а истцом по делу является МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть».

Судебной коллегией заслушан представитель муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 04.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Воронежская горэлектросеть» в период с мая по декабрь 2003 года осуществило поставку электрической энергии МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» на общую сумму 3 141 319 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 г. по делу № А14-6074-2006/296/4 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» было взыскано 3 141 319 руб. 05 коп. задолженности за поставленную за период с 01.05.2003 года по 31.12.2003 года электрическую энергию (л.д. 17).

Во исполнение решения суда ответчик оплатил задолженность, но с нарушением сроков. Часть денежных средств – 179 906 руб. 68 коп. была оплачена 07.06.2007 г. по платежному поручению № 903. Окончательный расчет в сумме 2 961 412 руб. 37 коп. за поставленную за период с мая по декабрь 2003 года электрическую энергию ответчиком был произведен 25.09.2007 года, что подтверждается платежным поручением № 592 (л.д. 7-8).

В связи с тем, что задолженность была оплачена с просрочкой, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 986 456 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами Главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в разумный срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 986 456 руб. 65 коп. за период с 01.01.2004 года по 24.09.2007 года заявлены правомерно и законно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что началом срока начисления процентов является дата вынесения Арбитражным судом Воронежской области решения по делу № А14-6074-2006/296/4 - 15.09.2006 года о взыскании 3 141 319 руб. 05 коп. основной задолженности за поставленную за период с 01.05.2003 года по 31.12.2003 года электрическую энергию обоснованно не был принят судом первой инстанции, в связи с тем, что ответчику стало известно о возникновении недоимки с момента поставки электрической энергии и неоплаты ее в разумный срок.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке задолженности в связи с отсутствием финансирования из городского бюджета не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, в данном случае администрации городского округа город Воронеж, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пытался исполнить обязательство в добровольном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что в тексте решения в качестве истца указано ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», а истцом по делу является МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», заявлен правомерно, однако следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления в том числе, описок, опечаток, арифметических ошибок, суд выносит определение.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2008 года по делу № А14-6604-2008/240/25, при его оформлении, в описательной части (в абзаце третьем) судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании истца – вместо МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» было указано ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

В связи с тем, что исправление вышеуказанной опечатки не изменяло содержание решения суда от 04.09.2008 г., то данная опечатка была исправлена определением от 02.10.2008 г. (л.д. 41).

Имеющееся в материалах дела определение от 02.10.2008 г. об исправлении опечатки по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 184 - 185 АПК РФ и вынесено в установленном АПК РФ порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств, в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2008 г. по делу № А14-6604-2008/240/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Ж.Н. Потихонина