Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n  А48-254/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2006 года                                                Дело  № А48-254/06-10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоруковой Валентины Ивановны, д.Черкесская Кромского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2006 г. по делу № А48-254/06-10 (судья Тонконог Л.И.),

          при участии:

от ООО «Прогресс-Консалтинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «АПО Агрофирма Нива-Кромы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сухоруковой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Консалтинг» /далее – ООО «Прогресс-Консалтинг», истец/, г.Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение агрофирма «Нива-

Кромы» /далее – ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы»/, п.Кромы Кромского района Орловской области, Сухоруковой Валентине Ивановне, д.Черкесская Кромского района Орловской области, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль КАМАЗ-55111) от 10.08.2005 г., заключенного между ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы» и Сухоруковой В.И., и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2006 года исковые требования ООО «Прогресс-Консалтинг» удовлетворены в полном объеме.

        Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, Сухорукова В.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы Сухорукова В.И., истец ООО «Прогресс-Консалтинг» и ответчик ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В отзыве, полученном через канцелярию апелляционной инстанции, ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы» указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов, изложенных в жалобе. Отзыва от ООО «Прогресс-Консалтинг» не поступило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ее заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Сухоруковой В.И., следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2005 года между ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы» в лице генерального директора Сухорукова А.В. (продавцом) и Сухоруковой В.И. (покупателем) был заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства – автомобиля КАМАЗ-55111, 1991 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC551110M0058523, номер двигателя 748497, номер шасси 58523, паспорт серия ВФ № 23206 от 02.03.1991 г. По условиям данного договора продавец передает в собственность покупателя указанное транспортное средство, а  последний принимает его и оплачивает в сумме 20 000 руб.

Истец ООО «Прогресс-Консалтинг», являясь акционером ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы» и владеющий пакетом акций, составляющим 34,88 % акций, полагает, что указанная сделка заключена в нарушение требований пункта 3 статьи 69, статьей 71, 81, 83 и 84 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

          В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» /далее - Закон/ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

           Статьей 64 Закона предусмотрено, что Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

           В силу положений статьи 81 названного Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

           - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

          Лица, указанные в статье 81 указанного Закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами /статья 82 Закона/.

Согласно требованиям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 статьи 83 Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется

заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

  Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и в случае, если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляла 2 и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату /пункт 4 статьи 83 Закона/.

  В силу пункта 5 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

 Статьей 84 названного Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

  Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу о том, что

в рассматриваемом деле оспариваемая сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства об акционерных обществах, касающихся одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность.

  Как установлено материалами дела, Сухорукова В.И., покупатель по договору купли-продажи от 10.08.2005 г., является супругой Сухорукова А.В., назначенного решением совета директоров ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы» от 09.04.2004 г. на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы» с 10.04.2004 г. до назначения генерального директора. Факт наличия между ними юридически оформленных супружеских отношений не оспаривается.

 Сделка от 10.08.2005 года не была одобрена ни советом директоров ОАО «АПО Агрофирма «Нива-Кромы», ни его общим собранием. Данное обстоятельство, также ответчиками не оспаривается.

 Кроме того, судом правильно указано, что в данном случае оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, так как по данной сделке ответчиком отчуждены основные средства, подлежащие использованию в обычной хозяйственной деятельности общества.

 Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца заключенным договором купли-продажи от 10.08.2005 г., поскольку рыночная стоимость отчужденного транспортного средства значительно превышает цену оспариваемого договора, что следует из Отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Что касается доводов Сухоруковой В.И. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не приостановлении производства по данному спору и в не привлечении к участию в деле Сухорукова А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании статьи 143 АПК РФ и статьи 244 ГК РФ.

 Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоруковой В.И. - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя -  Сухорукову В.И.

  Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Орловской области от 19 июня 2006 года по делу № А48-254/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоруковой Валентины Ивановны, д.Черкесская Кромского района Орловской области, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

   Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

   Судьи                                                                             В.М. Баркова

                                                                                           Л.А. Колянчикова