Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n  А64-3716/08-11 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2008 года                                                         Дело  № А64-3716/08-11 

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008г.         

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                                      Фефеловой М.Ю.,

 при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Неверовой С.В. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности №03-23/03 от 09.09.2008г.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008 года по делу № А64-3716/08-11  (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ИП Вигилянтова Г.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области о возврате переплаты по НДС в сумме 89528 руб. и ЕСН в сумме 9976 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Вигилянтов Г.Л. (далее – ИП Вигилянтов Г.Л., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат переплаты по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 89528 руб. и единому социальному налогу (далее – ЕСН) в общей сумме 9976 руб. 96 коп. на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения требований).

            Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию произвести возврат переплаты по налогам на расчетный счет № 40802810061000140082 в Тамбовском ОСБ № 8594 г. Тамбов, кор. счет № 30101810800000000649, БИК 046850649 налогов в сумме 99504 руб. 96 коп., в том числе ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 8239 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС – 620 руб., ЕСН, зачисляемый в ФФОМС – 166 руб. 55 коп., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС – 951 руб. 40 коп., НДС в сумме 89528 руб.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой,                                                                                    в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на пропуск предпринимателем срока исковой давности для возврата из бюджета спорных сумм налога. По мнению налогового органа, о наличии переплаты по НДС налогоплательщику должно было быть известно в 2001г., так как спорная переплата по НДС образовалась в результате предъявления к возмещению НДС за январь, февраль и март 2001г., а по ЕСН – в 2001-2002г., поскольку спорная переплата по ЕСН образовалась в результате излишней уплаты налога в указанный период.

В судебное заседание не явились представители ИП Вигилянтова Г.Л.,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие налогоплательщика.

            Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  08.04.08 г. между ИП Вигилянтовым Г.Л. и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области была проведена сверка взаимных расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 09.04.08г. о чем был составлен акт №180.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, у налогоплательщика имеется переплата по ЕСН в сумме 9976,96 руб. (в т.ч. ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8239 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС – 620 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 166,55 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС -951,40 руб.), по НДС в сумме 89528 руб., образовавшаяся в результате излишней уплаты налогоплательщиком ЕСН в 2001-2002 гг. и предъявления НДС к возмещению за январь, февраль и март 2001г.

ИП Вигилянтов Г.Л.  письмами от 18.04.08 г. и от 30.05.08 г. обращался в Инспекцию с просьбой возвратить либо зачесть образовавшиеся суммы переплат по налогам.

Решениями от 28.04.08 г. №1117 и от 07.06.08 г. №1331 налоговый орган сообщил ИП Вигилянтову Г.Л. об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм переплат по налогам, в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты спорных сумм.

Отказ Инспекции в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогам явился основанием для обращения  налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 и 2 ст.78 НК РФ сумма  излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

То есть обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно при соблюдении им установленного статьей 78 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ (в ранее действовавшей редакции), направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что эта норма НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога, должен исчисляться не с момента фактической уплаты налога в бюджет (статья 78 НК РФ), а с момента, когда заявитель узнал о нарушении его права на возврат излишне уплаченного налога (статья 200 ГК РФ).

При этом в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что наличие переплаты по НДС и ЕСН в указанных суммах сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов). Также установлено, что период образования данной переплаты относится к 2001- 2002 годам.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы налогоплательщика о том, что о наличии рассматриваемой переплаты по налогам предприниматель узнал 08.04.2008г. в результате проведения сверки взаимных расчетов с налоговым органом.

Учитывая, что ИП Вигилянтов Г.Л. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС И ЕСН 14.07.2008г., суд области обоснованно исходил из того, что трехлетний срок на подачу соответствующего заявления налогоплательщикам не пропущен.

Доводы Инспекции о том, что ИП Вигилянтову Г.Л. должно было быть известно о нарушении его прав с момента составления акта №1819 от 01.02.2005г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт не подписан налогоплательщиком и доказательств вручения акта ИП Вигилянтову Г.Л. налоговым органом не представлено.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщику в 2001-2002г. было известно об излишней уплате им налогов.    

В результате чего судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы налогового органа как необоснованные.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 04.09.2008 года по делу № А64-3716/08-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №656 от 16.09.2008г. в сумме 1000руб., возврату не подлежит.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2008г. по делу № А64-3716/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовской области без удовлетворения.

части начисления земельного налога в сумме 79555,94 руб. т 28.07.2005г.                                       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б. Осипова  

                                                                                              Т.Л. Михайлова